Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-720/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-15569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") - Ужакиной Н.В., представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/46-17,

от ответчика (Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края") - Афанасьевой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 4,

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Скориковой Д.О., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 212/1/246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-15569/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - ПАО "Ростелеком", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867) (далее - ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 897 277 рублей 21 копеек задолженности (в том числе задолженности по государственному контракту от 04.05.2016 N 75413 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 19 559 рублей 74 копеек; задолженности за фактическое пользование услугами связи в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 877 717 рублей 47 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность по государственному контракту от 04.05.2016 N 75413 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 19 559 рублей 74 копеек, задолженность за фактическое пользование услугами связи в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 1 877 717 рублей 47 копеек, а также 31 973 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

- В государственных контрактах от 04.06.2016 N 75413 и от 22.12.2016 N 624000055765 установлено, что цена каждого контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в случаях: увеличения или уменьшения объема услуг не более чем на 10%, изменения регулируемых государством тарифов на услуги, уменьшения ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

- Ссылка Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала на часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173, в соответствии с которыми ПАО "Ростелеком" не вправе приостановить или прекратить оказание услуг связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства, является необоснованной, поскольку фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований и условий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", не влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

- Министерство считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

Между ПАО "Ростелеком" (оператором) и ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответственного бюджета, от 04.05.2017 N 75413, согласно пункту 1.2 которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с дополнительными соглашениями, а абонент - принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.24 государственного контракта от 04.05.2017 N 75413 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на правоотношения, возникающие с 01.01.2016 и действует по 31.05.2016, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3.1 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и настоящим контрактом. Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате.

Пунктами 3.4, 3.5 контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания отчетного периода. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней, с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет на все услуги, оказываемые по контракту.

Факт оказания услуг, предусмотренных вышеуказанных условиями контракта от 04.05.2017 N 75413 подтверждается материалами дела.

В результате нарушения абонентом условий контракта в части оплаты оказываемых услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 559 рублей 74 копеек за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Кроме того, по истечении срока действия указанного договора, истцом продолжено оказание услуг связи учреждению, а именно в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 осуществлено фактическое оказание на сумму 1 877 717 рублей 47 копеек.

В связи с неоплатой предоставленных услуг ПАО "Ростелеком" в адрес ответчика 15.02.2017 направило претензию о погашении задолженности в течение 5-ти банковских дней со дня ее получения; ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 Федерального закона о связи от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статьи 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

По пунктам 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" плата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" относится к приведенным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такой организации классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" как действие, нарушающее безопасность государства.

В связи с приведенными обстоятельствами после истечения срока действия контракта 04.05.2016 N 75413 истцом продолжено оказание учреждению услуг связи; а ответчиком - потребление предоставленной истцом услуги.

Период фактического оказания услуг составил с 01.06.2016 по 31.12.2016. Факт оказания услуг в указанный период учреждением не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 23.10.2017 лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела сверку произведенных расчетов, подписанную сторонами.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Представленные в дело акты сверки на сумму 19559 рублей 74 копеек (по договору от 04.05.2016 N 75413) и 1 877 717 рублей 47 копеек (в связи с фактическим пользованием услугами связи в период с 01.06.2016 по 31.12.2016) подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" в пользу истца (оператора связи) на сумму 19559 рублей 74 копеек (по договору от 04.05.2016 N 75413) и 1 877 717 рублей 47 копеек (в связи с фактическим пользованием услугами связи в период с 01.06.2016 по 31.12.2016) задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по причине того, что цена каждого контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а заявленная сумма превышает согласованную цену государственного контракта, а также доводов о том, что у истца не имелось правовых оснований для оказания услуг после завершения действия контракта.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что абонент не инициировал расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств и продолжал пользоваться услугами связи, при этом прекратить оказывать услуги связи истец не имел возможности.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Услуги связи оказывались обществом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края".

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Апелляционный суд считает неверным довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не обоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика, ввиду следующего.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" является федеральным казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год

Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Красноярского края" является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии или недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Красноярского края", взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих норм права.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг связи истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2018 года по делу N А33-15569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова