Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6696/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-142619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Пресненского района"

и Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2017 года по делу N А40-142619/17,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ОАО "Трехгорная мануфактура" (ИНН 7703043089, ОГРН 1027700081892),

ООО "УК Пресненского района" (ИНН 7730165449, ОГРН 1037730009448)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2017

от ответчиков:

ОАО "Трехгорная мануфактура" Гизатуллин А.И. по доверенности от 06.04.2017

ООО "УК Пресненского района" Желтова С.Б., Конев В.Е.

по доверенности от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" и Обществу с ограниченной ответственностью "УК Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 456 228 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, с АО "Трехгорная мануфактура" взыскан долг в размере 4 456 228 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности, о приобщении актов сверки со вторым ответчиком. Полагает, что несостоятельны выводы суда о том, что договор расторгнут и первый ответчик не был поставлен в известность.

ООО "УК Пресненского района" также представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске отказать, поскольку не получало денежные средства от первого ответчика.

Истцом представлены отзывы и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Истец возражал против доводов жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и пояснений на них, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что водоснабжение объекта по адресу: Трехгорный пер., д. 14, стр. 3 осуществляется по "зависимой схеме" - от водомерной сети водопроводного ввода N 28180, принадлежащего ООО УК "Пресненского района". До 01.02.2013 расчеты за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись в рамках договора от 01.02.2010 N 90113, заключенного между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Пресненского района".

Оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом по Объекту, производилась АО "Трехгорная мануфактура" на основании договора от 01.07.2011 N 912, заключенного между ОАО "Трехгорная Мануфактура" и ООО УК "Пресненского района".

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

26.12.2012 АО "Трехгорная мануфактура" обратилось к АО "Мосводоканал" в целях заключения прямого договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с соответствующим заявлением.

В связи с обращением ОАО "Трехгорная Мануфактура" объект с 01.02.2013 был исключен из расчетов по договору от 01.02.2010 N 90113, заключенному между АО "Мосводоканал" и ООО УК "Пресненского района", что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2013.

С указанного момента АО "Мосводоканал" прекратило поставку воды и соответственно начисления за водоснабжение и водоотведение Объекта в отношении ООО УК "Пресненского района".

Начисления за водоснабжение и водоотведение Объекта осуществлялись истцом в отношении ОАО "Трехгорная Мануфактура".

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 456 228 руб. 05 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод АО "Трехгорная мануфактура" о том, что договор от 01.07.2011 N 912 не был расторгнут, и оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялась им в рамках договора, заключенного между ООО УК "Пресненского района" и ОАО "Трех-горная Мануфактура".

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Абонент в течение 30 дней со дня поступления договора холодного водоснабжения и водоотведения, обязан подписать оба экземпляра договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводного хозяйства.

В случае, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора Абонент не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что предложения ОАО "Трехгорная Мануфактура" об изменении полученного для оформления договора, не были представлены в адрес АО "Мосводоканал" в предусмотренный законодательством 30-ти дневный срок.

На основании данного факта Судом сделан законный и обоснованный вывод, что договор от 25.09.2015 N 2000901 между АО "Мосводоканал" и ОАО "Трехгорная мануфактура" считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.

Придя к выводу о наличии договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения между Истцом и ОАО "Трехгорная Мануфактура", суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности со второго ответчика.

Платежные поручения, предоставленные ОАО "Трехгорная Мануфактура" за исковой период, имеют назначение платежа - по договору от 01.07.2011 N 912, заключенному между ОАО "Трехгорная Мануфактура" и ООО "УК Пресненского района".

АО "Мосводоканал" стороной договора от 01.07.2011 N 912 не является, следовательно, оплаты, производимые ОАО "Трехгорная мануфактура" в адрес ООО "УК Пресненского района" в рамках договора от 01.07.2011 N 912 не имеют отношения к исковым требованиям по делу N А40-142619/2017.

В рамках договора от 28.12.2016 N 31-039/14/332-08 ООО "УК "Пресненского района" открыло в ОАО Банк Москвы транзитный счет.

На транзитном счете аккумулировались денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц (субабонентов ООО "УК "Пресненского района"), для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям и ООО "УК "Пресненского района".

В АО "Мосводоканал" денежные средства с указанного транзитного счета поступали вместе с платежными документами и реестрами ОАО Банк Москвы, в которых отсутствуют указания на источник поступления денежных средств - население или конкретное юридическое лицо (субабонент ООО "УК "Пресненского района");

указано назначение платежа оплата конкретного счета по договору от 01.02.2010 N 90113 (распределение денежных средств по Объектам не предусмотрено и спорный Объект был исключен из договора от 01.02.2010 N 90113).

Следовательно, все денежные средства зачислялись АО "Мосводоканал" в счет исполнения обязательств ООО "УК Пресненского района" в соответствии с назначением платежа.

Поскольку Объект с 01.02.2013 был исключен из договора от 01.02.2010 N 90113, заключенного между ООО "УК Пресненского района" и АО "Мосводоканал", подлежал расторжению и договор от 01.07.2011 N 912, заключенный между ООО "УК Пресненского района" и ОАО "Трехгорная мануфактура".

Однако, ООО "УК Пресненского района" не являясь уже абонентом АО "Мосводоканал" по Объекту, свою обязанность по расторжению субабонентского договора не исполнило и продолжало принимать денежные средства ОАО "Трехгорная мануфактура" на транзитный счет.

В результате чего, в связи с неисполнением ООО "УК Пресненского района" обязанности по расторжению договора от 01.07.2011 N 912 на стороне ООО "УК Пресненского района" возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Трехгорная мануфактура", поскольку ООО "УК Пресненского района" не осуществляло оплат за Объект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО "Трехгорная мануфактура" не лишено права обратиться с иском к ООО "УК Пресненского района" о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-142619/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина