Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1994/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, ООО "Счастливое детство": Мартиросян М.Р., доверенность от 07.07.2017, паспорт, Чегодаев З.Н., доверенность от 09.03.2017, паспорт; Евсеева М.А., доверенность от 07.07.2017, паспорт,

от ответчика, ООО "Элпис": Бухтеев А.А., доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Счастливое детство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-28820/2017

по иску ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - ООО "Счастливое детство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис") о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по капитальному ремонту зданий были выполнены истцом в рамках договора субаренды N 001 от 14.08.2013. Указывает, что в материалы дела представлены 2 акта выполненных работ, которые были подписаны сторонами до заключения предварительного договора субаренды, по состоянию на 12.05.2013 истцом выполнена часть работ, стоимость которых впоследствии не была оплачена ответчиком. Ссылается на представленный в материалы дела акт проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 22.08.2013, согласно которому ответчик частично устранил нарушения, указанные в акте проверки от 27.05.2013, при этом работы выполнены в период с 27.05.2013 по 22.08.2013 (в период действия договора оказания услуг N 001 от 15.04.2013). Утверждает, что перечисленные в приложении N 2 к договору оказания услуг виды работ полностью совпадают с работами, принятыми по актам, составленным в сентябре 2013 года; в приложении N 1 к договору субаренды от 14.08.2013 сведения о том, что передаваемое имущество не пригодно для нормального использования и подлежит капитальному ремонту, не отражены, перечень необходимых работ не согласовывался. Также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия согласований проведения капитального ремонта. Полагает, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет установить, что работы по капитальному ремонту зданий, расположенных в детском оздоровительном лагере "Чайка", были выполнены истцом именно в рамках договора оказания услуг N 001 от 15.04.2013. По мнению истца, авансовые отчеты представлены не как доказательства выполнения работ, а как доказательства подтверждения несения расходов на организацию детского оздоровительного лагеря "Чайка". Считает, что акты приемки работ, подписанные сторонами, хотя и не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, однако, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен смешанный договор.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элпис" (заказчик) и ООО "Счастливое детство" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 N 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению (далее - договор от 15.04.2013 N 001).

Данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего использования имущества, поименованного в Приложении 1 к договору, которым заказчик владеет на основании двустороннего договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества N 33-КО от 12.05.2011 (пункт 1.1 договора от 15.04.2013 N 001).

Предметом договора от 15.04.2013 N 001 является передача исполнителю функций заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса - далее "услуги" (пункт 1.2 договора оказания услуг).

В перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входили (пункты 1.2.1-1.2.6 договора от 15.04.2013 N 001):

1. Разработка перспективных и текущих планов ремонта и восстановления Имущества.

1. Текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание Имущества, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

1. Содержание и эксплуатация Имущества в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.2 Договора, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами и нормами.

1. Реализация услуг конечным потребителям, в том числе:

1) Организация и осуществление (в том числе силами привлеченных организаций) обслуживания конечных потребителей (проживание, питание, досуговые, образовательные, воспитательные, спортивные программы и мероприятия, трансферты, экскурсии и т.д.);

2) Маркетинговая деятельность по привлечению конечных потребителей (реклама, печатная продукция);

3) Расчеты с персоналом, подрядчиками и исполнителями в рамках указанной в настоящем пункте деятельности;

4) Ведение деловых переговоров, организация презентаций, встреч.

5. Выполнение за счет собственных средств ремонтных и иных работ, необходимых обеспечения функционирования имущества детского оздоровительного лагеря, указанного в приложении N 2, являющееся неотделимой частью данного договора.

6. Оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы, необходимые для оказания услуг, приобретаются исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора от 15.04.2013 N 001 оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы необходимые для оказания услуг, приобретаются исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

Фактические понесенные заказчиком и исполнителем в ходе выполнения услуг расходы, возмещаются за счет средств, полученных от реализации услуг, за исключением пункта 1.2.5 договора (пункт 1.4 договора от 15.04.2013 N 001).

В пункте 1.5 поименованного договора стороны согласовали срок его действия: с 15.04.2013 по 15.04.2036.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.04.2013 N 001 полученная прибыль по договору от реализации услуг распределяется между заказчиком и исполнителем в равных долях.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполни одной из сторон обязательства по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а в случае одностороннего отказа от договора также возместить другой стороне упущенную выгоду.

Во исполнение договора от 15.04.2013 N 001 ответчик передал истцу путевки для реализации населению и юридическим лицам в количестве 1 000 штук, нумерация путевок с 500 по 1 500.

Кроме того, во исполнение данного договора, 14.08.2013 между ООО "Элпис" (арендатор) и ООО "Счастливое детство" (субарендатор) заключен двусторонний договор субаренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества N 001 (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды на основании двустороннего договора N 33-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 12.05.2011 арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду объекты недвижимого и движимого имущее (оборудование), согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем "объект".

Цель использования объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса.

В пункте 1.3 договора субаренды стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.04.2036.

29.08.2013 договор субаренды прошел государственную регистрацию.

Однако 10.12.2014 в адрес истца поступило уведомление о признании договора на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества целевому назначению от 15.04.2013 N 001 утратившим силу.

Письмом от 09.02.2015 ООО "Элпис" сообщило о введении на территории, которой было расположено переданное истцу имущество, пропускного режима.

Истец ссылается на то, что когда представители истца попытались получить доступ на территорию для демонтажа ранее установленного оборудования (в частности, пожарной сигнализации), в предоставлении доступа им было отказано.

Как следует из искового заявления, в настоящее время правоотношения между сторонами по договору от 15.04.2013 N 001 прекращены, договор субаренды также расторгнут, ответчик самостоятельно осуществляет деятельность по организации детского отдыха в летнем лагере "Нечайка", фактически расположенном на ранее используемой истцом территории.

В исковом заявлении истец также указывает, что в ходе исполнения договора оказания услуг от 15.04.2013 N 001 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса, здания столовой, пяти одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, 3), административного здания с медицинским блоком, а также работы по благоустройству территории.

Общая стоимость выполненных работ, определенная сторонами в ведомостях объемов и локальных сметных расчетах, составила 10 799 513 руб. 60 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки работ от 23.09.2013.

Выполненные истцом работы не были оплачены. При этом результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика и используется им в настоящее время.

Ввиду того, что погашение задолженности по оплате выполненных работ за счет распределения полученной от реализации услуг детского отдыха в рамках договора от 15.04.2013 N 001 в настоящее время невозможно, поскольку фактическими действиями ответчика указанные правоотношений прекращены, денежные средства, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

14.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, полученная ответчиком 24.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 414, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности установить, в рамках какого договора (от 15.04.2013 N 001 или от 14.08.2013 N 001) согласованы сторонами ведомости объемов работ, локально сметные расчеты и акты приемки объектов, в результате чего пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ не в рамках договора от 15.04.2013 N 001.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между ООО "Элпис" и ООО "Счастливое детство" договора на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 N 001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор содержит элементы договора простого товарищества, договора оказания услуг и договора строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37, 39, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пункт 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце 2 настоящего пункта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 15.04.2013 N 001 истцом были выполнены работы по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса, здания столовой, пяти одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, 3), административного здания с медицинским блоком, а также работы по благоустройству территории.

Общая стоимость выполненных работ, определенная сторонами в ведомостях объемов и локальных сметных расчетах, составила 10 799 513 руб. 60 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки работ от 23.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по капитальному ремонту зданий были выполнены истцом не в рамках договора от 15.04.2013 N 001, а в рамках иных правоотношений, поскольку указанный вывод основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости спорных правоотношений к договору субаренды от 14.08.2013 N 001.

При заключении договора от 15.04.2013 N 001 стороны прямо согласовали необходимость выполнения спорных подрядных работ по ремонту помещений и в целях определения объема подрядных обязательств истца дополнительно определили перечень строительных работ, которые следовало выполнить для приведения имущества в надлежащее состояние, в приложении N 2 к указанному договору.

Перечисленные в приложении N 2 к договору от 15.04.2013 N 001 виды работ полностью совпадают с видами работ, содержащимися в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах, составленных сторонами по каждому объекту, а также в двусторонних актах приемки объекта от 23.09.2013.

Кроме того, в материалы дела были представлены 2 акта выполненных работ по состоянию на 12.05.2013, которые были подписаны сторонами до заключения предварительного договора субаренды от 14.06.2013 N 001 и договора субаренды от 14.08.2013 N 001, в которых установлен перечень уже выполненных по состоянию на 12.05.2013 работ и перечень материалов, используемых при выполнении данных работ, также совпадающий с перечнем работ, необходимость выполнения которых предусмотрена сторонами в договоре от 15.04.2013 N 001.

Таким образом, по состоянию на 12.05.2013 ООО "Счастливое детство" уже была выполнена часть работ, стоимость которых впоследствии не была оплачена ответчиком.

Далее, 23.09.2013 сторонами были подписаны акты приемки объекта, свидетельствующие о приемке ответчиком выполненных работ по договору без каких-либо замечаний.

Указанные акты приемки объекта, фиксирующие факт выполнения спорных работ истцом и приемки выполненных работ ответчиком, как заказчиком, подписанные ООО "Элпис" и ООО "Счастливое детство", не соответствуют форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, однако, указанные акты составлены по форме, которая не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является смешанным договором.

Кроме того, в данном случае с учетом характера сложившихся между сторонами отношений следует принять во внимание позицию о том, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако, выступают не единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к спорному объему работ сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Виды и объемы работ, применимые к ним расценки, отражены сторонами в приложении N 2 к договору от 15.04.2013 N 001, а также согласованы в утвержденных ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах по каждому объекту.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды сторонами не составляются акты приемки выполненных работ, поскольку это противоречит существу такого договора.

Кроме того, в материалы дела ООО "Счастливое детство" представлен акт проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 22.08.2013, составленный специалистами МКУ "Содержание муниципального имущества" Швецовой О.Е., Шевц Г.В., Красильниковой В.М.

В ходе указанной проверки специалистами было осмотрено, в том числе, все имущество, переданное ООО "Счастливое детство" на основании договора оказания услуг от 15.04.2013 N 001, а затем - на основании договора субаренды от 14.08.2013 N 001.

При этом пунктом 15 указанного акта установлено, что ООО "Элпис" как арендатор частично устранил нарушения, ранее указанные в акте проверки от 27.05.2013. Кроме того, установлено, что соответствующие работы были выполнены в период с 27.05.2013 по 22.08.2013, то есть как раз в период действия договора от 15.04.2013 N 001.

Присутствовавший при составлении Акта директор ООО "Элпис" - Кочуров В.Р. возражений относительно правильности установления состояния объекта не заявил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что если при подписании договора от 15.04.2013 N 001 стороны изначально предусматривали необходимость выполнения истцом конкретного объема строительных работ в целях приведения имущества в надлежащее состояние для дальнейшей реализации договорных правоотношений, то в приложении N 1 к договору субаренды какие-либо сведения о том, что передаваемое имущество не пригодно для нормального использования и подлежит капитальному ремонту, не были отражены. Перечень необходимых работ сторонами ни при заключении указанного договора, ни впоследствии не согласовывался.

При таких обстоятельствах, отсутствие в актах приемки объектов, ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах ссылки на номер и дату определенного договора не свидетельствует о том, что фактически спорные работы были выполнены в рамках договора субаренды от 14.08.2013 N 001, напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что указанные работы были выполнены в рамках договора от 15.04.2013 N 001, поскольку часть работ выполнена еще в мае 2013 года и продолжала выполняться еще в период до заключения договора субаренды от 14.08.2013 N 001.

При этом тот факт, что перечень имущества, передаваемого ответчиком истцу, перечисленный в приложениях N 1 к договору от 15.04.2013 N 001 и к договору субаренды, совпадает, не позволяет прийти к иному выводу о выполнении спорных работ именно по договору субаренды, поскольку, исходя из характера первоначально возникших между сторонами отношений, предполагалось, что для реализации договорных обязательств деятельность истца в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности должна осуществляться на определенной территории детского спортивно-оздоровительного лагеря. Последующее оформление сторонами отношений в рамках договора субаренды также было направлено именно на обеспечение возможности использования соответствующего муниципального имущества в указанных целях: оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически стороны заключили договор субаренды только после получения истцом от органов местного самоуправления отказа во включении в реестр в целях получения субсидий из бюджета, при этом муниципальными органами было указано на необходимость оформления на долговременной основе факта использования имущества, на базе которого осуществляется соответствующая деятельность по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения.

Таким образом, заключение между сторонами впоследствии также договора субаренды лишь закрепило правовые основания пользования истцом соответствующими движимыми и недвижимыми объектами муниципальной собственности в вышеуказанных целях на возмездной основе.

По условиям поименованного договора субаренды в случае выявления в ходе осмотра представителями арендатора необходимости произведения капитального ремонта, субарендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, при этом, смета на проведение капитальных ремонтных работ подлежит согласованию с арендатором (пункт 3.2.6 договора субаренды).

В пункте 3.2.22 договора субаренды еще раз установлено, что на основании акта обследования объекта арендатором субарендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта. Выполненные работы сдаются по акту арендатору.

Согласно пункту 2.2.5 договора субаренды субарендатор имеет право производить улучшение объекта с письменного согласия арендатора при наличии проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу условий заключенного сторонами договора субаренды, проведение капитального ремонта, вне зависимости от того, является ли это правом или обязанностью субарендатора, проводится на основании письменного согласия арендатора, по его прямому письменному указанию или на основании составленного арендатором акта обследования.

Однако доказательств наличия таких указаний/согласований/актов в рамках арендных правоотношений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют и доказательства согласования проведения капитального ремонта между ООО "Элпис" и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми.

При этом суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения сторон по спорному договору от 15.04.2013 N 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества детского оздоровительного лагеря в связи с последующим заключением сторонами также договора субаренды объекта (ов) муниципального недвижимого и движимого имущества от 14.08.2013 N 001, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с указанным обстоятельством договор от 15.04.2013 N 001 утратил силу ввиду новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Таким образом, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию с прекращением ранее возникшего обязательства, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако каких-либо доказательств того, что между сторонами настоящего спора имели место подобного рода соглашения, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письма ООО "Счастливое детство" от 06.03.2015, 04.06.2015, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются, из условий договора субаренды соответствующий вывод не следует.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение договора от 15.04.2013 N 001 ООО "Элпис" передало ООО "Счастливое детство" путевки для реализации населению и юридическим лицам в количестве 1 000 штук, нумерация путевок с 500 по 1 500.

Между тем, 10.12.2014 в адрес ООО "Счастливое детство" поступило уведомление о признании договора на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 N 001 утратившим силу.

Письмом от 09.02.2015 ООО "Элпис" сообщило о введении на территории, на которой было расположено переданное ООО "Счастливое детство" имущество, пропускного режима, в связи с чем в дальнейшем истец был ограничен в доступе на территорию для демонтажа ранее установленного оборудования (в частности, пожарной сигнализации), что подтверждается постановлениями УУП ОМВД России по Краснокамскому району от 28.03.2015 (КУСП N 2874 от 22.02.2015), от 10.04.2015 (КУСП N 5055 от 01.04.2015), постановлении начальника УУП ОВМД России по Краснокамскому району от 24.04.2015 (КУСП N 2874 от 22.02.2015).

Таким образом, из фактических действий ООО "Элпис" следует отсутствие намерений по продолжению исполнения договорных обязательств в рамках договора 15.04.2013 N 001.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-1865/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заключенный между сторонами договор субаренды от 14.08.2013 N 001 расторгнут. При этом в указанном решении арбитражным судом отмечено, что ООО "Счастливое детство" не утрачено право на компенсацию затрат, понесенных им в связи с капитальным ремонтом муниципальных объектов в целях их приведения в нормативное состояние, путем предъявления соответствующего иска в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из характера фактических правоотношений, возникших между сторонами, установив обстоятельства и определив при этом нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.04.2013 N 001 фактически понесенные заказчиком и исполнителем в ходе выполнения услуг расходы, возмещаются за счет полученных от реализации услуг.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а в случае одностороннего отказа от договора также возместить другой стороне упущенную выгоду.

Поскольку интерес истца в реализации договора от 15.04.2013 N 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, но в результате действий ответчика цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, следовательно, расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных работ в ходе исполнения указанного договора, в связи с фактическим прекращением отношений по договору являются для истца убытками. Соответствующая правовая квалификация исковых требований не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации размер причиненных истцу убытков следует определять по согласованным сторонами локальным сметным расчетам и ведомостям объемов работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и претензий.

Таким образом, стоимость понесенных истцом расходов на капитальный ремонт составила 10 799 513 руб. 60 коп., соответственно, требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательства утраты потребительской ценности результата выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Ссылки ответчика на соответствующие видеозаписи и фотографии в подтверждение довода о демонтаже истцом результата спорных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости согласно требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта. Иных бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что результат выполненных истцом работ имеет существенные и неустранимые недостатки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, либо выполнения спорных работ третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Поскольку независимая экспертиза, требующая специальных знаний, в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ни в досудебном, ни в судебном порядке не проводилась, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в течение всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, суд апелляционной инстанции полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на невозможность подтверждения авансовыми отчетами произведенных затрат по капитальному ремонту объектов не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку обоснованность самих затрат, произведенных истцом по указанным документам, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Соответствующие документы представлялись истцом в материалы дела не в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполнения подрядных работ по капитальному ремонту и соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а лишь в качестве обоснования довода истца о том, что в спорный период истцом были понесены и иные расходы, необходимые для оказания услуг по организации детского оздоровительного лагеря (приобретение предметов быта, канцелярских товаров, чистящих средств, продуктов питания и т.п.), при этом указанные затраты лишь частично были компенсированы истцу при получении субсидий из бюджета, однако, прибыль, за счет которой возможно было бы возмещение расходов, понесенных на выполнение работ по капительному ремонту зданий детского оздоровительного лагеря, в результате исполнения договора от 15.04.2013 N 001 истцом фактически получена не была.

Со своей стороны, доказательств, опровергающих позицию истца об отсутствии фактической прибыли от осуществления деятельности в рамках заключенного сторонами договора от 15.04.2013 N 001 и отсутствии соответствующих убытков, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 76 998 руб.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-28820/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) в пользу ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) денежные средства в размере 10 799 513 (десять миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) в доход федерального бюджета 76 998 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596) в пользу ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина