Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8506/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" требования ООО "Истерн-Бурение" в размере 33 360 000 руб., по делу N А40-217715/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской",

при участии в судебном заседании:

от жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Пятаков А.Д., по дов. от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Бизнес-центр на Семеновской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

01.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Истерн-Бурение" о включении требований в размере 33 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.01.2018 требование ООО "Истерн-Бурение" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" в размере 33 360 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сумма задолженности перед кредитором по состоянию на 10.11.2017 составила 24 625 922,66 руб. - основной долг по займу, 2 253 033 руб. - проценты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "Истерн-Бурение" указало, что задолженность должника (заемщика) в общем размере 33 360 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО "Бизнес-центр на Семеновской" обязательств по договору займа N И-БЦ-01 от 26.11.2015, заключенному с ООО "Истерн-Бурение". По условиям договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 28 000 000 руб., заемщик уплачивает простые проценты, начисляемые по ставке 10% годовых, срок возврата займа до 25.11.2018. Заемщик денежные средства не вернул.

Факт получения должником займа в размере 27 800 000 руб. подтверждается банковской выпиской по счету о поступлении денежных средств от 30.11.2015.

Обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" подлежит включению требование ООО "Истерн-Бурение" в размере 27 800 000 руб. долга и 5 560 000 руб. процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заемщик осуществлял частичное погашение займа по договору, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2017, составленный конкурсным управляющим ООО "Истерн-Бурение" на основании приказа N 1 от 15.08.2017, согласно которому, по состоянию на 10.11.2017 сумма задолженности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" перед ООО "Истерн-Бурение" составляет 24 625 922,66 руб. - основной долг, 2 253 033 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Истерн-Бурение" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" требования в размере 6481044, 30 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении данной суммы требования документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Огаркова О.А., и наличии оснований для признания необоснованными и неподлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" требований ООО "Истерн-Бурение" в размере 6481044, 30 руб., в связи с чем, определение от 22.01.2018 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-217715/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Истерн-Бурение" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" требования ООО "Истерн-Бурение" в размере 6481044, 30 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова