Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-8977/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-62851/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Просто деньги" (ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Шевченко Олега Сергеевича о признании ООО "Просто деньги" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.02.2018 в отношении ООО "Просто деньги" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

07 марта 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить списание денежных средств ООО "Просто деньги" находящихся на расчетном счете N 40702810316120000024 в ПАО "Сбербанк России", БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 без распоряжения арбитражного управляющего (временного и конкурсного), в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Просто деньги" Запорощенко Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствие выводов суда материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования исполненные банком не являются текущими платежами, поскольку банком были списаны реестровые платежи (заработная плата сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) на основании исполнительного документа выданного после введения процедуры наблюдения (08.02.2018), о которой банк был уведомлен. Ссылается на то, что основным доводом временного управляющего являлось то, что судебные приказы, выданные мировыми судьями, являются незаконными, поскольку они вынесены в отношении лиц, которые никогда не являлись работниками должника; из представленных должником сведений, а также при проведении финансового анализа должника управляющим установлено, что Мурзин А.А. и Рубцова Е.Е. работниками у должника не значились, хозяйственная деятельность обществом не велась с 2015 года. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что единственным способом защитить имущество должника является возможность контролирования списания денежных средств путем согласования таких платежей с арбитражным управляющим, поскольку именно у него имеется вся необходимая информация о кредиторской задолженности и судебных спорах и в случае очередной попытки хищения имущества должника может поспособствовать избежанию уменьшения конкурсной массы. Также отмечает, что нельзя не принимать во внимание тот факт, что Рубцова Е.Е. и Мурзин А.А. обратились на прямую в банк для списания денежных средств, минуя арбитражного управляющего и службу судебных приставов; считает, что такая обеспечительная мера как списание денежных средств с согласия арбитражного управляющего никоем образом не препятствует исполнению судебных актов, если они вынесены законно и арбитражный управляющий подтвердит наличие такой задолженности и характер его исполнения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А. поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд исходит из равной возможности как удовлетворения заявленного требования по существу, так и отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 16.05.2018 от директора общества временному управляющему поступили сведения о незаконном неоднократном списании со счета должника в ПАО "Сбербанк России" денежных средств неустановленным лицам. Генеральный директор ООО "Просто деньги" Кулагина О.А. обратилась с заявлениями в Отдел полиции N 5 ГУ МВД России по Свердловской области (нарочным 12.04.2018) и в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Управления МВД по г. Челябинску (почтой 08.05.2018).

Со слов руководителя, Мурзин Алексей Андреевич (зарегистрирован в Челябинске) и Рубцова Елена Евгеньевна (зарегистрирована в Екатеринбурга), представив в суды по месту жительства заведомо подложные документы об их трудоустройстве в ООО "Просто деньги" и наличии требований по заработной плате, получили судебные приказы и предъявили их к расчетному счету ООО "Просто деньги", в результате чего были списаны денежные средства в размере 248 000 руб. и 262 000 руб. В обоих случаях судебные участки не выполнили обязанности по отправке экземпляра судебного приказа в адрес ответчика, в результате чего ООО "Просто деньги" фактически было лишено права своевременно отменить судебные приказы и узнало об их существовании по факту их исполнения обслуживающим банком.

По заявлению ООО "Просто деньги" судебный приказ в пользу Рубцовой Е.Е. был отменен 16.04.2018; информация о вынесении судом определения об отмене судебного приказа в пользу Мурзина А.А. на момент обращения с настоящим заявлением отсутствует.

Отмечает, что мошенниками была предпринята третья попытка и некая Туголукова Елена Александровна попыталась взыскать с ООО "Просто деньги" 244 000 руб., в этом случае судебный участок направил экземпляр судебного приказа в адрес ООО "Просто деньги" по почте, что позволило своевременно направить в суд свои возражения и заявление на отмену судебного приказа; информация о вынесении определения об отмене судебного приказа на момент обращения с настоящим заявлением отсутствует, деньги по судебному приказу не списаны.

Отказывая в принятии истебуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебные акты и выданные на его основании исполнительные документы являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета банку осуществлять списание денежных средств с расчетного счете должника без распоряжения арбитражного управляющего (временного и конкурсного), направлено на осуществление препятствий исполнения судебных актов, что в силу приведенных норм права недопустимо.

При наличии оснований полагать, судебные акты незаконными, арбитражный управляющий вправе оспорить их в установленном законном порядке, а также обратиться с заявлениями о приостановлении их исполнения.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 23.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-62851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова