Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-9022/17

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Лыхина О.С., паспорт;

от ООО "Виктория": Костин М.А., паспорт, доверенность от 25.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лыхина Олега Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Зайнака О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Лыхиным Олегом Сергеевичем и Клецковым Константином Юрьевичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-1959/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гурьянова Мария Михайловна, Землянский Михаил Васильевич, Локтев Евгений Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 принято к производству заявление ООО "Виктория" о признании ООО "Охотник" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.04.2016 в отношении ООО "Охотник" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 ООО "Охотник" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

06 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Citroen Berlingo 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7GCKFWCAX519908 (Citroen)) от 24.02.2014, заключенного должником с Лыхиным О.С., в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Лыхина О.С. 394 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства Citroen (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

01 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Jaguar XF 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAJAA06M69FR10355 (далее также - Jaguar)) от 19.02.2014, заключенного должником с Клецковым К.Ю., в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Клецкова К.Ю. 920 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства Jaguar.

Определением от 11.07.2017 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника к Лыхину О.С. и Клецкову К.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24 и 19.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (ст. 130 АПК РФ).

К участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гурьянова М.М., Землянский М.В., Локтев Е.А. (собственников спорных транспортных средств) (определение от 09.08.2017).

Определением суда от 29.09.2017 в связи с удовлетворением ходатайства назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РеалОценка" Азанову Игорю Николаевичу; производство по рассмотрению судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановлено.

10 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего возобновлено.

Конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования с учетом заключения эксперта, просил в качестве последствий недействительности оспоренных договоров взыскать с ответчиков рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств Citroen и Jaguar, определенную в результате проведенной судебной экспертизы (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года заявления конкурсного управляющего ООО "Охотник" удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Охотник" и Клецковым Константином Юрьевичем в отношении транспортного средства Jaguar XF 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SAJAA06M69FR10355.

В качестве последствий недействительности сделки взыскал с Клецкова Константина Юрьевича в пользу ООО "Охотник" 986 886 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Охотник" и Лыхиным Олегом Сергеевичем в отношении транспортного средства Citroen Berlingo 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7GCKFWCAX519908.

В качестве последствий недействительности сделки взыскал с Лыхина Олега Сергеевича в пользу ООО "Охотник" 432 104 руб. неуплаченной рыночной стоимости транспортного средства.

В порядке распределения судебных расходов с Клецкова Константина Юрьевича и Лыхина Олега Сергеевича в пользу ООО "Виктория" взыскано по 5 500 руб. судебных расходов с каждого, в том числе: по 4 000 руб. - в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и по 1 500 руб. - по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

С Клецкова Константина Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С Лыхина Олега Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить ООО "РеалОценка" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 8 000 руб. вознаграждения Азанова Игоря Николаевича за проведение судебной экспертизы из денежных средств, внесенных Кипой Лолой Михайловной за ООО "Виктория" по чеку-ордеру от 14.09.2017 N 71.

Не согласившись с вынесенным определением, Лыхин О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Лыхин О.С. указывает на не уведомление его ни об одном судебном заседании, при этом отмечает об осведомленности о подаче конкурсным управляющим заявления в суд, отзыв и доказательства по делу предоставил в суд мой представитель, в последствии от ведения моего дела он отказался и не информировал меня о ходе судебного разбирательства, в связи с чем он не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы. Также апеллянт указывает на несогласие с заключением эксперта Азанова И.Н., считает, что рыночная цена автомобиля явно завышена, поскольку эксперт не обладал полнотой данных и соответственно не мог определить достоверную рыночную стоимость автомобиля. Отмечает, что 20.02.2014 автомобиль Citroen был поврежден в результате опрокидывания в кювет; наиболее вероятная цена такого автомобиля согласно справке ООО "Оценка-Пермь" по состоянию на 01.04.2014 составляла 220 000 руб.; в материалы дела также представлен наряд-заказ от 03.03.2014 ООО "Автоцентр К-117", в соответствии с которым стоимость ремонта данного автомобиля составила 76 610 руб.; по договору купли-продажи от 01.04.2014 Citroen был продан Гурьяновой М.М. за 160 000 руб.

ООО "Виктоия" согласно представленному в дело письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Лыхин О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Виктория" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства Citroen, заключенного должником с Лыхиным О.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2014 должником в лице директора Валеева Р.Х. (продавец) и Лыхиным О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство Citroen по цене 20 000 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания договора наличным платежом в кассу продавца.

Полагая, что указанная сделка была совершена без получения должником встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами и злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор купли-продажи от 24.02.2014 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 10.02.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с Лыхиным О.С. 24.02.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.

В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности у должника имелись обязательства по оплате аренды судна без экипажа по договору от 01.01.2008 N 0101 в размере 16 430 019,22 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а также 3 809 352,50 руб. неустойки, начисленной за период просрочки уплаты основного долга со 02.10.2013 по 18.12.2014 (решением суда от 12.03.2015 по делу N А50-26375/2014; определением от 04.04.2016 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы на момент совершения оспоренных сделок Лыхин О.С. являлся работником должника. Вскоре после возбуждения производства по делу о банкротстве Лыхин О.С. приобрел долю участия в уставном капитале ООО "ИН ТУР БЮРО" (ИНН 5906098731), одним из учредителей которого являлся директор должника Валеев Р.Х. вплоть до 2015 года, а с марта 2017 года был наделен полномочиями его руководителя.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует уменьшение размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов. В данном случае кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое ранее принадлежало должнику.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, автомобиль Citroen 2010 года выпуска был продан Лыхину О.С. 24.02.2014 по оспариваемому договору за 20 000 руб.

Факт уплаты Лыхиным О.С. стоимости автомобиля установленной договором подтвержден квитанцией, подписанной бухгалтером должника и скрепленной оттиском печати ООО "Охотник".

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о продажи спорного автомобиля по существенно заниженной стоимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы заключении эксперт изложил следующие выводы о том, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости спорного транспортного средства Citroen на момент его отчуждения должником составляло:

- с учетом его естественного износа - 467 335 руб.;

- с учетом повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и решетки радиатора - 452 104 руб.;

- с учетом произведенного ремонта указанных повреждений - 461 026 руб.

При этом в договоре сторонами не были оговорены имеющиеся технические недостатки и неисправности спорного транспортного средства, в связи с чем предполагается, что транспортное средство на момент его продажи являлось исправным, а его состояние определялось естественными условиями эксплуатации транспортных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанное предположение (презумпция) может быть опровергнута ответчиком.

В опровержение указанного факта, в частности в подтверждение наличия у транспортного средства Citroen технических недостатков Лыхиным О.С. были даны пояснения о том, что средняя цена автомобиля не определяет его рыночную стоимость, а отсутствие замечаний к техническому состоянию автомобиля не свидетельствует о его технической исправности.

Отметил, что спорное транспортное средство было приобретено после опрокидывания его в кювет 20.02.2014, в результате чего была повреждена вся правая сторона кузова автомобиля и нарушена его геометрия. После приобретения транспортного средства Лыхин О.С. оплатил его ремонт в сумме 76 610 руб.

В подтверждение данных обстоятельств, а также рыночной стоимости спорного автомобиля Лыхиным О.С. в материалы дела представлены: справка ООО "Оценка-Пермь" от 02.08.2017 о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния и типичного торга по состоянию на 01.04.2014 составляла 220 000 руб.; копия квитанции ООО "Авто-Про" выданная Лыхину О.С. без указания даты о получении 3 600 руб. за эвакуацию транспортного средства Citroen; договор наряда-заказа на работы от 03.03.2014 N 19488 между ООО "Автоцентр К-117" и Лыхиным О.С. на общую стоимость 76 610 руб.; договор купли-продажи от 01.04.2014 о последующей продаже Лыхиным О.С. транспортного средства Citroen Гурьяновой М.М. по цене 160 000 руб.

Оценив данные пояснения в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в большей части документы, представленные в подтверждение недостатков транспортного средства Citroen, не являются достаточными и достоверными доказательствами соответствия цены договора (20 000 руб.) рыночной стоимости указанного транспортного средства.

А именно, факт участия спорного автомобиля в ДТП 20.02.2014 с причинением ему повреждений, документально не подтвержден.

Квитанция об эвакуации автомобиля Citroen не содержит даты ее выдачи, равно как и не содержит причин необходимости эвакуации транспортного средства.

Справка ООО "Оценка-Пермь" о стоимости транспортного средства Citroen подготовлена по документально не подтвержденным сведениям Лыхина О.С. уже в ходе рассмотрения настоящего спора. Более того, данная справка составлена по состоянию на 01.04.2014, то есть на дату после совершения оспариваемой сделки.

Договор наряд-заказа на работы от 03.03.2014 N 19488 между ООО "Автоцентр К-117" и Лыхиным О.С. на общую стоимость 76 610 руб., равно как и договор от 01.04.2014 купли-продажи транспортного средства Citroen Лыхиным О.С. Гурьяновой М.М. по цене 160 000 руб., также были заключены после передачи должником указанного транспортного средства, в связи с чем сделать вывод о том, что повреждения спорному транспортному средству были причинены до его продажи Лыхину О.С., не представляется возможным.

При этом суд обосновано принял во внимание в качестве доказательства технического состояния указанного транспортного средства сведения, предоставленные Отделом МВД России по Краснокамскому району, о повреждениях спорного автомобиля Citroen в ДТП, имевшем место 04.04.2012, то есть до заключения оспариваемого договора, в связи с отсутствием документов о проведении должником восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 115-116).

В связи с чем, суд с учетом сведений, полученных из ГИБДД, правомерно счел правильным исходить из того, что состояние и рыночная стоимость автомобиля Citroen подлежали определению с учетом естественного износа и повреждений, указанных справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Поскольку объективных доказательств пробега спорных транспортных средств на момент их продажи ответчикам представлено не было, суд признал допустимым использование экспертом средних показателей, установленных Минтрансом России (по методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98).

При таких обстоятельствах суд обосновано признал заключение эксперта соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ надлежащим и наиболее объективным доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их продажи должником Лыхину О.С.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки - 24.02.2014, с учетом естественного износа и повреждений, указанных справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, в дело не представлено.

Таким образом, следует признать, что рыночная стоимость автомобиля Citroen на момент совершения оспариваемой сделки - 24.02.2014 составляла 452 104 руб.

Следовательно, реализация автомобиля за 20 000 руб. осуществлена должником по существенно заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Приобретение ответчиком спорного транспортного средства по многократно заниженной цене от рыночной его стоимости, вне зависимости от установления заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, свидетельствует о том, что Лыхин О.С. знал о противоправной цели заключения оспариваемой сделки.

Фактически Лыхин О.С. воспользовался тем, что руководителем должника в ущерб его кредиторам, реализовал спорные транспортные средства по ценам, не соответствующим их рыночной стоимости, что в свою очередь привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов либо за счет денежных средств, которые могли бы быть получены от их реализации по рыночной стоимости.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспоренную сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В рассматриваемом случае, принимая о внимание последующее отчуждение Лыхиным О.С. спорного автомобиля Гурьяновой М.М., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лыхина О.С. денежных средств в размере 432 104 руб., составляющих разницу от рыночной стоимости спорного транспортного средства и уплаченных за него ответчиком денежных средств.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес судебной корреспонденции опровергается имеющимися в деле возвращенными конвертами с судебной корреспонденцией по причине истечение срока хранения. При этом следует отметить, что почтовая корреспонденция направлялась арбитражным судом по адресу регистрации Лыхина О.С. (адресная справка - т. 1, л.д. 50). Более того, как указывает сам заявитель жалобы, о наличии настоящего спора с его участием в производстве арбитражного суда Лыхину О.С. было известно, в отношении заявленных требований его представителем был представлен письменный отзыв с предоставлением документов обосновывающих заявленные в нем возражения. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора порядка 7 месяцев, последующий отказ представителя в оказании услуг не препятствовал Лыхину О.С. самостоятельно установить последующую дату судебного заседания по рассматриваемому спору и принять участие в судебном заседании по существу спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-1959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова