Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-719/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-19935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19935/2017 (судья Чернобай Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1152537002420, ИНН 2310170060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатика" (ОГРН 1132310005695, ИНН 2310170060)

о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар и 4 493,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллигатика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар и 4 493,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 15.12.2017.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору СТ N 09/03/17 от 09.03.2017 в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192,30 руб. за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,96 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора поставки СТ N 09/03/17 от 09.03.2017, что является в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика произведенной истцом предоплаты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аллигатика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что акт от 11.08.2017 составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку бракованной продукции. Кроме того, истец не доказал то, что поставленная продукция не соответствует требованиям, перечисленным в спецификации к договору поставки и не пригодна для целей ее обычного использования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 09.03.2017 ООО "Аллигатика" (поставщик) и ООО "Синергия" (покупатель) заключили договор СТ N 09/03/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю полиграфическую продукцию, наименование, характеристики, количество, цена, общая стоимость, срок поставки и даты оплаты которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору (том 1, л.д. 47-49).

Поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что стоимость подлежащего поставке товара составляет 68 000 руб.

ООО "Синергия" на основании платежных поручений от 04.04.2017 N 33 и N 34 произвело предоплату на общую сумму 68 000 руб. (том 1, л.д. 50-51).

10.04.2017 продукция доставлена покупателю, который отказался от ее получения в связи с тем, что она была изготовлена с браком. Факт возврата товара ответчиком признается в его отзыве, поступившем в суд 07.12.2017.

В связи с тем, что товар надлежащего качества истцу поставлен не был, предоплата возвращена не была, истец направил ООО "Аллигатика" претензию от 20.07.2017 с требованием произвести возврат денежных средств.

26.07.2017 ответчик повторно направил истцу товар, который 11.08.2017 не был принят покупателем и был возвращен отправителю, о чем составлен акт от 11.08.2017. Возврат товара также подтверждается товарно-транспортной накладной N 67887 от 11.08.2017

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 53). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Отсутствие встречного исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве предоплаты денежные средства в размере 68 000 рублей. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара или возврата денежных средств не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 68 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2017 по 15.12.2017 в сумме 4 493, 10 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 с требованием произвести возврат денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 35263099568577), письмо возвращено истцу в связи с неудачной попыткой его вручения 01.08.2017.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара или возврата произведенной истцом предоплаты и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из того, что начисление процентов следует производить с 01.08.2017. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.08.2017 по 15.12.2017 составляет 2 192,30 рубля.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 2 192,30 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 11.08.2017 составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку бракованной продукции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик не отрицает наличия брака, обязуется переделать поставленную продукцию. В свою очередь поставленная продукция не переделана, сумма предоплаты не возвращена.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставки продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19935/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-19935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллигатика" (ОГРН 1132310005695, ИНН 2310170060) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов