Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-1186/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А64-6648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от ФГУП "Племенной завод "Пригородный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Племенной завод "Пригородный" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 по делу N А64-6648/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФГУП "Племенной завод "Пригородный" (ОГРН 1026800887211, ИНН 6820002528), Тамбовская область к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N41 от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 41 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 производство по делу N А64-6648/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вменяемое правонарушение было совершено в процессе хозяйственной деятельности ФГУП "Племенной завод "Пригородный", который, являясь юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность на территории Тамбовского района в виде проведения сельскохозяйственных работ, из которых впоследствии извлекает прибыль, в связи с чем нарушение связано с экономической деятельностью.

В представленном суду отзыве Главное управление МЧС России по Тамбовской области указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" должностным лицом Главного управления МЧС России по Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

В результате проверки было выявлено нарушение п. 215 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) а именно: при уборке хлебных массивов на сельскохозяйственном поле, принадлежащем заявителю, посередине прокосов отсутствовала пропашка шириной не менее 4 метров, вследствие чего произошло увеличение площади горения.

В связи с выявленным нарушением, в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" составлен протокол об административном правонарушении N 41 от 25.08.2017 по основаниям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тамбовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области в отношении ФГУП "Племенной завод "Пригородный" 29.08.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 41, в соответствии с которым ФГУП "Племенной завод "Пригородный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ФГУП "Племенной завод "Пригородный" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, как верно отметил суд области, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что ФГУП "Племенной завод "Пригородный" является юридическим лицом и осуществляет экономическую деятельность, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

То обстоятельство, что в постановлении неправильно указан суд, в который обжалуется оспариваемое постановление, не препятствует в данном случае обратиться за судебной защитой в надлежащий суд по подведомственности.

Ссылка на то, что имеется малая вероятность, что судом будет восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемом случае носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из указанной нормы, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, госпошлина уплате не подлежит.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы по настоящему дела была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, согласно платежному поручению N 145 от 06.02.2018, ФГУП "Племенной завод "Пригородный" следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 по делу N А64-6648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов