Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2085/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области,

при участии:

в Арбитражном суде Челябинской области

от арбитражного управляющего Шабанова Е.В.: Грачева А.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде

единственный учредитель (участника) должника Бритов А.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шабановой Евгении Викторовны о взыскании с должника расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 357,81 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-34966/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество "Строительная компания "СтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2017 в отношении общества "Строительная компания "СтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Решением от 13.12.2016 общество "Строительная компания "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

04.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шабановой Е.В. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в сумме 228 258,16 руб.

01.11.2017 Шабанова Е.В. уточнила свои требования, в результате чего увеличила сумму требования до 533 357,81 руб., заменив при этом ответчика, вместо уполномоченного органа просит произвести взыскание с должника - общества "Строительная компания "СтройСервис" (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловой области от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) с общества "Строительная компания "СтройСервис" в пользу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны взыскано 533 357,81 руб., в том числе расходы арбитражного управляющего в сумме 39 228,78 руб., расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 494 129,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника Бритов А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при расчете задолженности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства судом не были учтены платежи в размере 60 000 руб., произведенные на счет арбитражного управляющего со счета принадлежащего учредителю должника Бритову А.С. Апеллянт также указывает, что судом не учтено, что арбитражный управляющий Шабанова Е.В. недобросовестно исполняла обязанности, в связи с чем, процедура конкурсного производства была необоснованно затянута. Помимо этого отмечает, что взыскание расходов с должника невозможно, в виду отсутствия какого-либо имущества или активов у должника. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы за счет заявителя - уполномоченного органа.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Шабановой Е.В., последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании единственный учредитель (участника) должника Бритов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Шабановой Е.В. позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, определением суда от 24.07.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Строительная компания "СтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2017 в отношении общества "Строительная компания "СтройСервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением от 13.12.2016 общество "Строительная компания "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Определением суда от 19.09.2017 управляющий Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Тепляков Э.А.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а также расходов за проведение процедур не было выплачено, Шабанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 494 129,03 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 39 228,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Шабанова Е.В. просит взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества "Строительная компания "СтройСервис", проценты по вознаграждению и судебные расходы в общей сумме 228 258,16 руб., из которой 216 774,19 руб. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и 11 483,97 руб. расходы на процедуру наблюдения.

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, фиксированная сумма вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего должника составила 156 774,19 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п.14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шабановой Е.В. ходатайств о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего заявлено не было.

Иных оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве действующим законодательством не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что балансовая стоимость активов должника составляет 81 791 тыс.руб., в связи с чем, согласно расчету, сумма процентов по вознаграждению составит 438 955 руб.

Согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать 60 000 рублей, следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Шабановой Е.В. в деле о банкротстве общества "Строительная компания "СтройСервис" в процедуре наблюдения, подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

Итого сумма вознаграждения временного управляющего Шабановой Е.В. (фиксированная часть и проценты) составляет: 156 774,19 руб. + 60 000 руб. = 216 774,19 руб.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Фактическое несение расходов, в размере 11 483,97 руб. из которых 10 341,47 руб. - расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ и 1 142,50 руб. - почтовые расходы, подтверждены документально и отражены в реестре текущих платежей и отчете арбитражного управляющего.

Поскольку указанные расходы связаны с процедурой наблюдения в отношении должника, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В. фиксированную сумму вознаграждения, проценты по вознаграждению и расходы в общем размере 228 258,16 руб.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. также исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

По расчету арбитражного управляющего, проверенному судом, фиксированная сумма вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должника составила 277 354,84 руб.

Фактическое несение расходов, в размере 27 744,81 руб., из которых 23 352,89 руб. - расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ и 4 391,92 руб. - почтовые расходы, подтверждены документально.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Шабановой Е.В. вознаграждения за предъявленный к взысканию период в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование арбитражного управляющего Шабановой Е.В. о выплате ей вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В. 533 357,81 руб., в том числе вознаграждение в размере 494 129,03 руб. и понесенные расходы в размере 39 228,78 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о то, что арбитражный управляющий Шабанова Е.В. недобросовестно исполняла обязанности в связи, с чем процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, подлежат отклонению в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абз.3 п. ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шабанова Е.В. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. В ходе процедуры конкурсного производства каких-либо претензий к деятельности управляющего также не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для отказа предъявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены платежи в размере 60 000 руб., произведенные на счет арбитражного управляющего со счета, принадлежащего учредителю должника Бритову А.С., подлежит отклонению как не имеющие под собой какого-либо документального подтверждения.

Из материалов дела не усматривается, а также не подтверждается какими либо документами о перечислении 60 000 руб. со счетов, принадлежащих Британову А.С., на счета, принадлежащие арбитражному управляющему Шабановой Е.В.

Довод о том, что расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию не с должника, а с заявителя по делу о банкротстве в виду недостаточности у последнего имущества и денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

В соответствии с положениями ст.59 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой ее применения до завершения процедуры банкротства в отношении должника взыскание расходов за ее проведение с заявителя по делу преждевременно, поскольку до завершения процедуры сохраняется возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии у должника, какого либо имущества и активов, противоречит фактическим обстоятельствам в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 признаны недействительными сделки должника, а именно п.3 "Уступка права требования прежнего Субподрядчика к Генподрядчику" следующих соглашений, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266) и акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго":

соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 28.10.2013 N 05/Н/13-9567,

соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 29.05.2014 N 05/Н/14-56481,

соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 23.05.2014 N 05/Н/14-56472,

соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 26.11.2014 N 05/Н/14-56790,

соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 08.08.2014 N 05/Н/14-56611,

соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 01.08.2014 N 05/Н/14-56591,

соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 18.02.2014 N 05/Н/14-56355,

соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 12.12.2013 N 05/Н/13-9605,

соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 21.03.2014 N 05/Н/14-56379.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266) в пользу должника денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб. и восстановлении права должника на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб.

Таким образом, вследствие оспаривания сделок должника у последнего имеются активы в виде дебиторской задолженности в суммах 6 116 086,54 руб. (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6686055266)) и 9 059 285,96 руб. (акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"), за счет которых потенциально возможно удовлетворение сумм расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Шабановой Е.В.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-34966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко