Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6123/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-19378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мишина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-19378/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-182),

по иску ТСЖ "Мишина" (ОГРН 5087746696505) к ответчику ООО "КОМСТРИН" (ОГРН 1027700386262),

третьи лица: 1) Префектура САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785),

2) Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390), об устранении строительных недоделок и дефектов, приведении многоквартирного дома к требованию СНиП и проектной документации, о взыскании 3 035 796 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айрапетова К.Э. по доверенности от 26.03.2018 г., Черный Р.Б. по доверенности от 11.08.2017 г.,

от ответчика: Кравчук А.Э. по доверенности от 20.04.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мишина" (далее - истец) предъявило ООО "КОМСТРИН" (далее - ответчика) иск об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом; передать земельный участок в установленном порядке, возвести ограждение по периметру территории и предусмотренную проектом парковку на 28 машино-мест; привести придомовую территорию дома в соответствии с планом благоустройства и озеленения многоквартирного дома и возвести детскую и спортивную площадки в соответствии с требованиями СНиП и санитарных норм; произвести работы на фасаде дома и в доме в точном соответствии с требованиями СНиП и требованиям безопасности и иные строительные работы (полный перечень в материалах дела); взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, строительных недостатков и брака в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса о назначении экспертизы в размере 21 000 руб., стоимости устранения строительных недоделок и брака в размере 17 764 212,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет Государственного Строительного Надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материальному и процессуальному праву.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "Мишина" с 18.12.2009 г. управляет многоквартирным домом по адресу: 127083, г. Москва, ул. Верняя Масловка, дом 28.

Объект был построен застройщиком ООО "КомСтрин" на основании инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, заключенному между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин".

30.09.2009 г. согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77187000- 002330 (дело N 21837, зарегистрировано за N 3.7.2.002277) многоквартирный дом был введён в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

Истец ссылается на то, что объект введен в эксплуатацию с многочисленными строительными недоделками и дефектами, исключающими его дальнейшую безопасную эксплуатацию и проживание.

Так, полагает, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ при вводе объекта в эксплуатацию не был передан истцу в установленном порядке земельный участок в границах плана благоустройства и озеленения дома.

Истец указывает на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при этом ответчик обязан был его поставить на такой учет, сформировать при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу. Данный факт препятствует истцу использовать земельный участок для целей эксплуатации объекта и не позволяет оформить его в общедолевую собственность собственником помещений.

Также истец требует провести благоустройство и озеленение территории дома (земельного участка), в точном соответствии со СНиП и Планом благоустройства и озеленения, как это предусмотрено Планом строительства дома и Градостроительным кодексом РФ, инвестиционным контрактом от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, иными нормативными актами и требованиями законодательства и передать территорию дома по Акту приёма-передачи.

Истец требует устранить выявленные строительные недоделки и дефекты на объекте, а именно: справа от входа заменить выпадающий облицовочный кирпич (площадь 31 кв.м.), отштукатурить фасад периметра объекта, балконы и откосы с северо-западной стороны Петровско-Разумовского проезда и улицы Верхняя Масловка, а также входные группы объекта, в фундаменте (подземный паркинг) провести инъектирование фундаментов (устранение протечек грунтовых вод). В процессе эксплуатации обнаружено, что на 1 этаже в/к N 1 отсутствует теплоизоляция узла ввода П2, П3, имеется неисправный калорифер тип 3CU/AL приточной установки П3, нет теплоизоляции узла ввода П3, не установлен датчик температуры NTC LF20, нет погружной с гильзой приточной установки П3, не установлен блок воздушных заслонок приточной установки П3, отсутствует теплоизоляция узла ввода П1, на 1 этаже не установлено дифференциальное реле давления для воздуха DPS400F установки В2, не установлено дифференциальное реле давления для воздуха DPS400F, на 4 этаже отсутствует подключение ЩУ установки В3, на 12 отсутствует регламентный выключатель R6/16PLM/Z1/33/HV10 установки В1/1ж, на 13 этаже в/к N 13 отсутствует регламентный выключатель R6/16PLM/Z1/33/HV10 установки В2/1ж, на 13 этаже не в рабочем состоянии диспетчеризация систем вентиляции, в подземном паркинге (подземный первый этаж) ПЭ1 этаж, в насосной ХВС не произведен монтаж шкафа управления насосами, в ГРЩ-1, ДГУ1 необходимо произвести пусконаладку АВР ДГУ1, а также перевести ВРУ на постоянную схему, поскольку находится на временной, а также необходимо провести монтаж системы диспетчеризации лифтов, монтаж линии заземления по шахте.

Истец полагает, что указанные строительные недостатки и дефекты на объекте, не устраненные до настоящего времени подтверждаются фототаблицами, дефектной ведомостью, актами, перепиской и претензиями с ответчиками, третьими лицами от 30.03.2011 г., от 24.09.2010 г., от 20.09.2010 г., от 06.07.2010 г., от 25.01.2010 г., от 28.07.2011 г. N 319, от 13.05.2010 г. N 272, иными документами.

Истец требует заменить фасад объекта, поскольку он не соответствует СНиП, в том числе, и требованиям Федерального закона "О техническом регулировании", так как неоднократно осыпалась кирпичная кладка фасада, что делает небезопасным эксплуатацию объекта.

Истец настаивает, что в нарушение требований СНиП и проектной документации объект сдан без благоустройства и озеленения, а именно: на территории, относящейся к объекту, отсутствует спортивная и детская площадки, предусмотренные планом благоустройства.

Кроме того, указывает, что на объекте лифты N 0171 и N 0172, предназначенный для подъема (спуска) автотранспорта в подземный паркинг не соответствуют техническим требованиям, и требованиями безопасности эксплуатации, что приводит к постоянным поломкам, а также к препятствиям по использованию лифтов по прямому назначению.

Истец ссылается на заключение по результатам осмотра лифтов от 13.03.2012 г., проведённое ООО "Инженерный центр по независимой технической экспертизе эскалаторов и лифтов "НЕТЭЭЛ", актом частичного технического освидетельствования от 28.06.2013 г., проведенного ООО "НИИЦ "Эксперт", и многочисленными обращениями и замечаниями.

Истец полагает, что ответчик в нарушение условий инвестиционного контракта от 02.12.2003 г. N ДЖП.03.САО.00551, требований закона, технических условий на строительство объекта, плана строительства допустил строительный брак, а также использовал на объекте не соответствующие требованиям СНиП и законодательства строительные материалы, которые привели к возникновению дефектов и разрушения в период эксплуатации.

Указанные нарушения повлекли для истца причинения ущерба, который выразился в самостоятельном устранении допущенных ответчиком строительных недоделок и брака, путем заключения договора с ООО "Аркон" на ремонт фасада дома.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный объект был сдан в эксплуатацию 30.09.2009 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77187000-002330 (дело N 21837, зарегистрировано за N 3.7.2.002277)), а с настоящим иском ТСЖ "Мишина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2017 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки истца, что ТСЖ не занимается предпринимательской деятельностью не влияет на обоснованность решения суда об объективном отсутствии оснований для восстановления сроков исковой давности.

Ссылка на то, что эксплуатирующей организацией ООО "Ком-сервис XXI" руководило лицо предположительно связанное с ответчиком не может быть принята во внимание, с точки с зрения определения начала течения сроков исковой давности и возможности самого истца (ТСЖ) заявить исковые требования в предусмотренные законом сроки.

Так как объект был сдан в эксплуатацию 30.09.2009 года, а ТСЖ приступило к управлению с 18.12.2009, следовательно, предельный срок обнаружения недостатков (и предельный гарантийный срок) по нему (5 лет) истек не позднее 18 декабря 2014 года.

Предельный срок обнаружения недостатков (и гарантийный срок) на технологическое и инженерное оборудование (три года) истёк не позднее 18 декабря 2012 года.

Таким образом, все предполагаемые недостатки, предположительно выявленные в ходе осмотров, в том числе с приглашением специализированной экспертной организации в 2017 году были описаны за пределами предельных сроков обнаружения и за пределами гарантийных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-19378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев