Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-2190/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А27-858/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Реализация" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года (Судья Ходякова О.С.) по делу N А27-858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация", г.Новокузнецкий район, с.Сосновка, ОГРН 1144252001002, ИНН 4252007178 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", г.Новокузнецк, ОГРН 1074217001418, ИНН 4217090416; обществу с ограниченной ответственностью "АГРО", г.Новокузнецк, ОГРН 1094220000038, ИНН 4220038945 о признании недействительными результатов электронного аукциона, контракта, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (далее - ООО "Реализация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным результата электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку молока коровьего пастеризованного жирностью 2,5 %, извещение N 0339100005317000339 от 17.11.2017, проведенного Федеральным казенным образовательным учреждением высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным контракта с реестровым номером 1718320105582000000000000/558 от 15.12.2017, заключенного по результатам торгов между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АГРО".

Одновременно ООО "Реализация" заявлено ходатайство об обеспечении искового заявления в виде приостановления исполнения контракта с реестровым номером 1718320105582000000000000/558 от 15.12.2017 (извещение N 0339100005317000339) до завершения судебного разбирательства и полного фактического исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в случае признания торгов и договора недействительными решение суда не повлечет для сторон должных правовых последствий, так как контракт вероятнее всего в большей мере будет исполнен, исполнение контракта повлечет фактическую неисполнимость решения, а именно невозможность применения реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реализация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что обеспечительные меры восстановят возможность исполнения решения суда.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу N А27-858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий судья

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк