Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5390/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А17-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грингауза Игоря Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-6882/2017, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Грингауза Игоря Аркадьевича о проверке обоснованности требования в общей сумме 14 512 090 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 3702604640, ОГРН 1093702030729, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Танкиста Александрова, 2А, 41),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", должник, общество) Грингауза Игорь Аркадьевич (далее - Грингауза И.А., кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в сумме 14 512 090 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-6882/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Грингауза И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 308-ЭС17-1556(2) и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Однако в данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности договоров займа от 24.02.2012 N 1, от 24.0.5.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, от 24.06.2013 N 1, заключенных ООО "Изумруд" и Грингаузом И.А., судом установлены не были, равно как и наличие в действиях Грингауза И.А. признаков злоупотребления правом. Договоры займа ничтожными не признавались. Грингаузом И.А. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для выдачи займа ООО "Изумруд". Кроме того, судом при вынесении оспариваемого определения не были учтены произведенные ООО "Изумруд" оплаты по договорам займа. Само по себе наличие корпоративных отношений между должником и Грингаузом И.А. не может служить основанием для отказа во включении в Реестр требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств должника, заявленное требование является обоснованным и подлежало удовлетворению. Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Учитывая, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 года по делу N А17-6882/2017 было признано обоснованным требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в общей сумме 171 302 099,22 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изумруд", размер заявленного Грингаузом И.А. требования не является существенным и не позволит Грингаузу И.А. влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. На момент выдачи займов Грингауз И.А. не являлся единственным учредителем общества, в связи с чем, не имел возможности влиять на решение вопроса о внесении вклада в имущество общества.

Временный управляющий ООО "Изумруд" Мурадов М.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 04.06.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что договоры заключались кредитором и должником без какого-либо обеспечения и процентов; Грингауз И.А. не принимал меры по принудительному взысканию суммы займа; считает, что займы были сделаны как способ искусственно нарастить задолженность общества перед участником с целью создания задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий и Грингауз И.А. направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Изумруд" (заемщик) и Грингаузом И.А. (займодавец) подписан договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2015.

24.05.2012 между ООО "Изумруд" (заемщик) и Грингаузом И.А. (займодавец) подписан договор займа N 2, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2015.

26.11.2012 между ООО "Изумруд" (заемщик) и Грингаузом И.А. (займодавец) подписан договор займа N 3, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2015.

Также, 24.06.2013 между ООО "Изумруд" (заемщик) и Грингаузом И.А. (займодавец) подписан договор займа N 1, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа от 24.02.2012 N 1, от 24.05.2012 N 2, от 26.11.2012 N 3, от 24.06.2013 N 1 займы являются беспроцентным.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера, банковские квитанции.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изумруд".

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении ООО "Изумруд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Полагая, что на стороне ООО "Изумруд" имеется непогашенная задолженность в общей сумме 14 512 090,00 руб., Грингауза И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, в период предоставления спорных займов (2012-2013 г.г.) Грингауз И.А. являлся одним из учредителей ООО "Изумруд" (33,33%) и одновременно руководителем должника, что также не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, Грингауз И.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Изумруд" на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с Грингаузом И.А. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апелляционный суд полагает, что требование Грингауза И.А. вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры займа не являются притворными сделками не имеет отношения к рассматриваемому делу. Разъяснения высшей судебной инстанции касаются лишь вопросов переквалификации отношений сторон и признания за прикрываемым требованием иного статуса.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу N А17-6882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грингауза Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов