Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2773/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-38614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А12-38614/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль" (ИНН 3435105452, ОГРН 1103435005354)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

при участии заинтересованных третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Малахова Л.В. по доверенности от 08.12.2017 N 12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль" (далее- ООО "Эль", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее- Комитет) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 13118 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года признано незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 об отказе ООО "Эль" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 125б. К заявлению приложен необходимый пакет документов (л.д.46).

На основании приказа N 647-ла от 06.09.2017 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки N 663/2017 от 28.09.2017. (л.д. 49, 53).

В ходе проверки установлено, что Общество на 31.08.2017 имеет задолженность по налогам и сборам, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 29.09.2017 решения N 13118 об отказе ООО "Эль" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 52, 54).

Полагая, что решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 29.09.2017 N 13118 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, учитывая фактическое отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанный отказ является препятствием для осуществления Обществом указанного вида деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. N 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции [за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы в соответствии с установленным пунктом 1 указанной статьи перечнем.

Документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подпункту 3 пункту 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из чего следует, что устанавливая указанное основание для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии на право продажи алкогольной продукции, законодатель преследовал цель не допустить выдачу указанных лицензий недобросовестным налогоплательщикам. Следовательно, задолженность по налогам и сборам у лицензиата должна быть реальной, а не предполагаемой.

В качестве довода апелляционной жалобы Комитет указал, что согласно представленной информации налогового органа у Общества на 01.08.2017 и день подачи заявления - 31.08.2017 имелась задолженность по налогам и сборам, что и послужило основанием к принятию оспариваемого решения.

Однако фактически данная задолженность у ООО "Эль" отсутствовала. До обращения в Комитет ООО "Эль" выяснило, что у него имеется задолженность по пени по НДФЛ в размере 55 руб., что следует из справки налогового органа N 143621 от 24.08.2017 г. В связи с чем, указанная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.08.2017 г., а также справкой из банка, из которой следует, что сумма 55 руб. была списана с расчетного счета в день оплаты, а именно 28.08.2017 г. Фактически перечисленные средства зачислены на лицевой счет ООО "Эль" по дате уплаты 28.08.2017 г.

По требованию суда о представлении доказательств МИФНС России N 4 по Волго-градской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлена информация об отсутствии у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням на 31.08.2017 г.

Из чего следует, что на момент обращения ООО "Эль" в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением о выдаче лицензии (31.08.2017 г.) у ООО "Эль" фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и пеням.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном конкретном случае, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам на день подачи заявления, отсутствуют предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении заявителю срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения Комитет руководствовался недостоверными сведениями налогового органа о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, что Комитет не обладал информацией о недостоверности данных сведений, не может служить основанием для признании оспариваемого решения законным, учитывая фактическое отсутствие у Общества какой-либо задолженности по налогам и сборам на день его обращения к ответчику с заявлением о выдаче лицензии.

Определение Верховного Суда РФ по делу N А05-4826/2016, на которое ссылается Комитет, в данном случае неприменимо, поскольку по указанному делу судом установлено, что доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности обществом в материалы дела не представлено.

В данном случае судом были установлены обстоятельства не только отсутствия недоимки на день подачи заявления, но и проявления общества той степени осмотрительности при которой он мог рассчитывать на получение лицензии, представив соответствующее заявление.

Представление Комитету недостоверных сведений по лицевому счету налогоплательщика не может возлагать на последнего ответственность за несоответствие сведений и служить основанием для отказа в реализации права.

Кроме того, сумма задолженности в размере 55 руб. по налогу на доходы физических лиц, которую лицензирующий орган посчитал недоимкой не является существенной и основанием для отказа в продлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Волгоградской области заявленные требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А12-38614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная