Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-256/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-91126/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Титан": представитель Таточко М.П. по доверенности от 02.02.2018,

конкурсного управляющего ООО "Викинг" Сергеевой Д.А.,

от ТСН "Белый Дом": представитель Щепетков М.Г. по доверенности от 02.03.2018, Бонева З.Г., протокол от 25.09.2017 N 7,

от Горячевой Е.В.: представитель Гушенов Д.М. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2018) Товарищества собственников недвижимости "Белый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-91126/2016/тр.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Титан"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Викинг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 в отношении ООО "Викинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич (далее - Чибирев В.Е.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

06.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Титан" о включении требования в размере 4 570 041 руб. 79 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 в отношении ООО "Викинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чибирев В.Е., в связи с чем определением от 03.10.2017 рассмотрение требования назначено в судебном заседании на 16.11.2017.

Определением от 16.11.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викинг" требование ООО "Титан" в сумме 4 570 047 руб. 79 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, товарищество собственников недвижимости "Белый Дом" (далее - ТСН "Белый Дом", Товарищество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.11.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ТСН "Белый Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горячевой Е.В. частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Викинг" и представитель ООО "Титан" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Титан" удовлетворены требования кредиторов ООО "Викинг" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викинг" N А56-3355/2011, а также погашена задолженность должника по исполнительным производствам, на общую сумму 4 570 041 руб. 79 коп.

Соглашением от 29.04.2016 стороны установили, что должник, ООО "Викинг", имеет перед ООО "Титан" задолженность в сумме 4 570 041 руб. 79 коп., которая подлежит погашению в срок не позднее 30.11.2016.

Поскольку задолженность в установленный соглашением срок не погашена, то ООО "Титан" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викинг" требование ООО "Титан" в сумме 4 570 047 руб. 79 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности ООО "Титан" за ООО "Викинг", тогда как доказательства исполнения обязательств со стороны должника отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викинг" требование ООО "Титан" в сумме 4 570 047 руб. 79 коп. основного долга.

Довод Товарищества о злоупотреблении правом со стороны ООО "Титан" был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таких доказательств Товариществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Товарищества на аффилированность ООО "Титан" по отношению к ООО "Викинг" не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Товарищества на наличие задолженности ООО "Титан" перед ООО "Викинг", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках инициированного самостоятельного искового производства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-91126/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская