Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-173/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-55433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-55433/16 по исковому заявлению ООО "Восток Лифт Подмосковье" к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от ООО "Восток Лифт Подмосковье" - Корницкая М.А., доверенность N 20/07/15 от 20.07.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Лифт Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Альтернатива" о взыскании (с учетом уточнений) 641281 руб. 70 коп. основного долга по договору N 09- 15-ТО от 01.09.2015, а также 454115 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 исковые требования ООО "Восток Лифт Подмосковье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 09-15-ТО (далее - договор), согласно которому заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; осмотр лифтов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС, а заказчик обязуется принимать у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость работ по договору ежемесячно устанавливается в соответствии с объемом выполняемых работ, указанным в дополнительных соглашениях сторон в соответствии с п. 2.2 договора, на основании расчета стоимости обслуживания лифтов, согласно Приложению N 1 к договору.

В силу пункта 7.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 8.1-8.3 договора, датой сдачи работ является последний день месяца, в котором они производились.

Сдача-приемка работ по договору оформляется в срок до 1 (первого) числа следующего за отчетным месяца актом выполненных работ, который составляет Подрядчик и передает Заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении.

Заказчик обязан в срок до 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяца, подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора истцом за период с февраля по май 2016 года выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 882443 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016, N 172 от 04.05.2016, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ за спорный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 641 281 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору за период с февраля по май 2016 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика дважды направлялись акты выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016, N 172 от 04.05.2016, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами истца (т.1, л.д. 52, 53, 54) с отметками об их получении ответчиком, а также письмом N 521 от 22.05.2016 с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23.09.2016.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 115 руб. 12 коп., начисленной по состоянию на 21.11.2016.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до даты фактического исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном в размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено устное заявление о фальсификации актов выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016 (т.1 л.д 55-57) с указанием на то, что Шердаковой М.А., являющейся генеральным директором ООО "Альтернатива", данные акты не подписывались.

Помимо этого, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции к рассмотрению принято письменное заявление о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления в установленном порядке, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявления о фальсификации, а также назначена судебная техническая экспертиза, для определения нанесены ли оттиски на актах выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016 печатью ООО "Альтернатива".

По результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизе в материалы дела представлено экспертное заключение N 2458/0-3 от 15.01.2018 (т. 4 л.д. 3-10).

Согласно представленному экспертному заключению следует, что установить выполнены подписи от имени Шардаковой М.А., расположенные на бланковых строках в разделе "Заказчик": в актах выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016 по договору N 09-15-ТО от 01.09.2015 - самой Шардаковой Мариной Александровной под действием каких - то "сбивающих" фактов (неудобная поза, необычное состояние и т.д.) или другим лицом с подражанием ее подписному подчерку, не представилось возможным.

Помимо этого, по результатам проведенной технической судебной экспертизе в материалы дела представлено экспертное заключение N 3037/07-3 от 21.08.2017 (т. 3л.д. 129-139).

Согласно представленному экспертному заключению следует, что в акте выполненных работ N 061 от 29.02.2016, N 103 от 31.03.2016, N 149 от 30.04.2016 по договору N 09-15-ТО от 01.09.2015 оттиски круглой печати ООО "Альтернатива", нанесены одной той же печатью, печатью, которой нанесены свободные и экспериментальные оттиски - образцы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, оценив данные экспертные заключения наравне с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что заключения экспертов не подтверждают заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного заявления суд в порядке ст.161 АПК РФ отказывает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-55433/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк