Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2910/18

город Самара

5 апреля 2018 г.

Дело N А55-26837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-26837/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 41 283 руб. 48 коп.,

с участием:

от истца - представитель Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 41 283 руб. 48 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 41 283 (Сорок одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 48 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-26837/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28). Заявитель полагает, что из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем является не только АО "ПГК", но и иные лица. Как указывает заявитель, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств задержки на промежуточной станции, указывая при этом, на отсутствие сведений в перевозочных документах и актах общей формы. Заявитель считает, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС. Как указывает заявитель, причины задержки вагонов на станции Инза зависели от иных обстоятельств, чем указано Перевозчиком в одностороннем порядке в распоряжении и актах общей формы, т.е. не от действий грузополучателя, а от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого Перевозчика. Таким образом, заявитель полагает, что во время простоя поезда на промежуточной станции на станцию назначения ОАО "РЖД" доставляло вагоны в адрес АО "ПГК". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика. Акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях. Кроме того, заявитель указывает на то, что вагоны, отправленные с Юго-Восточной железной дороги, с Северо-Кавказской железной дороги, на Куйбышевскую дорогу по станции Кривозерка, двигались с отклонением от установленного маршрута и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "РЖД" и акционерным обществом "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора N 6/124 от 21.05.2015 г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.

09 октября 2016 года по накладным ЭЦ958098, ЭЦ926768, ЭЦ901436, ЭЦ997661, ЭЦ993911, ЭЧ021982, ЭЧ088719, ЭЦ953124 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 43 порожних цистерны, из них 14 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 833 от 05.10.2016 г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 43 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

06.10.2016 г. АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 43 вагонов в пути следования N 231 (уведомление).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/2180 от 05.10.2016 г., N 2/2190 от 08.10.2016 г.

08.10.2016 г. на основании приказа N 824 ранее задержанные на ст. Инза 43 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 233 (уведомление) от 08.10.2016 г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 43 вагонов.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05.10.16г. по 08.10.2016 г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/4241, 05/4239, 05/4243, 05/4235, 05/4247, 05/4249, 05/4245, 05/4306 от 09.10.2016 г.

Время простоя на ст. Инза составило 62 часа - с 22:41 05.10.16г. до 12:31 08.10.2016 г.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 9 730 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 751 руб. 40 коп. Всего-11 481 руб. 40 коп.

10 октября 2016 года по накладным ЭЦ912824, ЭЦ952735, ЭЦ894266, ЭЧ073367, 11071211, ЭЦ858317, ЭЦ908978 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыло 54 порожних цистерн из них 14 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 832 от 05.10.2016 г. перевозчик задержал на станции Инза продвижение 54 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

05.10.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 54 вагонов в пути следования N 230а (уведомление).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 2/2173 от 05.10.2016 г., N 2/2210 от 10.10.2016 г.

10.10.2016 г. на основании приказа N 825 ранее задержанные на ст. Инза 54 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 235 (уведомление) от 11.10.2016 г. АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 54 вагонах.

10.10.2016 г. 54 задержанных вагона на ст. Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 14 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 05 по 10.10.2016 г. после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/4350, 05/4351, 05/4358, 05/4365, 05/4368, 05/4369, 05/4370 от 11.10.2016 г.

Время простоя на ст. Инза составило 134 часа - с 02:33 05.10.16г. до 16:06 10.10.2016 г.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 14 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 25 256 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4 546 руб. 08 коп. Всего - 29 802 руб. 08 коп.

Для оплаты указанных сумм платы ответчику направлялись претензии N исх-248/ЛАФТОСЗР от 28.10.2016 г., N исх-258/ЛАФТОСЗР от 15.11.2016 г., которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ОАО "РЖД" основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора N 6/124 от 21.05.2015 г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, Перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя Перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, дабы станция просто не была заблокирована.

Довод ответчика относительно того, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, отсутствие транспортных железнодорожных накладных в материалах дела, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой из них имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе".

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. Таким образом, доводы Ответчика не соответствуют действительности и документам.

Из актов общей формы, представленных в материалы дела, можно однозначно определить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.

Так из акта общей формы N 2/2180 от 05.10.2016 года, составленного по ст. Инза видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1. При этом указанный акт составлен на 43 вагона, следовавших с поездом N 2288 индекс 6400-392-6356 в составе которого было 43 вагона (распоряжение о задержке вагонов N 833 от 05.10.2016), в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан Ответчик - АО "ПГК", которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки щ железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Довод ответчика о том, что в договоре N 6/124 от 21.05.2015 г. не установлены технологические сроки оборота вагонов, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует условиям договора, а именно п. 16 Договора N6/124 от 21.05.2016 г.

Следовательно, именно нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов (п. 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г.) на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.

В период простоя спорных вагонов на ст. Инза в период с 05 по 10.10.2016 г. пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза, Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1.

Факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточной станции у ответчика была возможность размещения спорных вагонов на путях промывочно-пропарочной станции опровергается материалами дела.

Так, 05 октября 2016 года отставлены вагоны по ст. Инза (02ч.33 мин.).

В это время на путях ППС пропаривалось:

- 1 путь - 20 вагонов с 05.10. (01:30) по 05.10. (05:25), пропарка свыше нормы на 135 мин. (памятки приемосдатчика N 523, 9307);

- 2 путь - 20 вагонов с 04.10 (21:45) по 05.10 (03:40), пропарка свыше нормы на 255 мин. (памятки приемосдатчика N 518, 9301)

- 3 путь - 20 вагонов с 05.10. (00:40) по 05.10.(04:55), пропарка свыше нормы на 155 мин. (памятки приемосдатчика N 520, 9304);

- 4 путь - 20 вагонов с 05.10. (01:40) по 05.10. (04:25), пропарка свыше нормы на 65 мин.; (памятки приемосдатчика N 524, 9308).

Утверждение ответчика о том, что вагоны, отправленные с Юго-Восточной железной дороги, с Северо-Кавказской железной дороги, на Куйбышевскую дорогу по станции Кривозерка двигались с "отклонением от установленного маршрута" и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку именно Перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге. При этом, расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (п.2.1.1. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)". И ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, также не соответствует действительности, поскольку в данном случае ответчик не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016 г на 4 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3875 мин. или 65 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 19 подач вагонов (19 подач по 20 вагонов - 380 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016 г на 3 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 2900 мин. или 48 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно -по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 15 подач вагонов (15 подач по 20 вагонов - 300 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016 г на 2 пути АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 3175 мин. или 53 часа. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 16 подач вагонов (16 подач по 20 вагонов - 320 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по ст. Сызрань-1 за период с 05.10 по 10.10.2016 г на 1 пути АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 3050 мин. или 51 час. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 100 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 16 подач вагонов (16 подачи по 20 вагонов - 320 вагонов);

Таким образом, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 1320 вагонов.

Ссылка ответчика на судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что согласно положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 41 283 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-26837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов