Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-5763/16

г. Чита

6 апреля 2018 г.

Дело N А10-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия: Балданов Ф.А., представитель по доверенности от 12.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алажинова Марка Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-3107/2016 по заявлению Шумеевой Антониды Викторовны о возмещении судебных расходов по иску Шумеевой Антониды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233, 671912, Джидинский р-н, с. Белоозерск, ул. Школьная, 17), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50) о признании недействительным протокола N 6 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 08.07.2013 г., о признании недействительным протокола N 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 09.07.2013 г., об обязании МРИ ФНС РФ N9 аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский", внесённых на основании Протоколов N 6 от 08.07.2013 и N 8 от 09.07.2013, третьи лица - Зайцева Татьяна Николаевна, Зайцев Иван Петрович, Ильина Александра Ивановна, Шахметов Николай Усманович, Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович, Цаганов Анатолий Михайлович, Евдокимов Владимир Ильич, Ширеторов Содном Жамбалович, Мункуев Баир Цыденишеевич, Саттаров Андрей Габдульбарович, Алажинов Михаил Александрович, Хайдукова Зинаида Ивановна, Хайдукова Елена Вячеславовна, Шелапугин Алексей Иванович, Лобазеров Игорь Федорович, Гармажапова Людмила Дамдиновна,

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2017 года, исковые требования Шумеевой Антониды Викторовны удовлетворены. Суд признал недействительными решения, закрепленные в протоколе N 6 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 08.07.2013, и решения, закрепленные в Протоколе N 8 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" от 09.07.2013. Также суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233) за государственными регистрационными номерами 2130327138093 и 2130327138071.

20 октября 2017 года Шумеева Антонида Викторовна обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и издержек и заявлением о взыскании с ответчиков ООО "Племенной завод Боргойский", МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия и третьего лица Алажинова Марка Степановича (солидарно) в пользу истицы Шумеевой Антониды Викторовны судебные расходы в размере 335 742,62 рублей, в том числе: 150 000 руб. - за участие в деле 3 и представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 1420 руб. - расходы по удостоверению доверенности нотариусом Будажаповой И.В., 1158,82 руб. - расходы за рассылку почтовых отправлений в количестве 18 заказных писем с уведомлениями, 162 руб. - расходы на приобретение 18 конвертов, 1 087,30 руб. - транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета от 27.12.2016 по направлению Улан-Удэ - Чита, 1500 руб. - транспортные расходы на проезд в междугороднем микроавтобусе (маршрутном такси) от 28.12.2017 по направлению Чита- Улан-Удэ, 369 руб. - расходы на питание во время пребывания в г. Чите, 45,50 руб. - почтовые расходы за отправку заказным письмом отзыва с возражениями относительно кассационной жалобы Алажинова М.С. в адрес Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" в пользу Шумеевой Антониды Викторовны судебные расходы в размере 125 373, 62 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Алажинова М.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия отказано.

Алажинов М.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить.

Просит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1420 руб., поскольку ее полномочия не обусловлены только настоящим делом, т.к. на ее основании представитель выступает в других делах.

Просит отказать во взыскании расходов на приобретение 18 конвертов в сумме 162 руб., поскольку не представлены доказательства их несения именно в рамках настоящего дела, тем более иск подан 26.05.2016, а в этот же день представителем подан иск по делу N А10-3130/2016.

Просит уменьшить расходы на представителя до 60 000 руб., поскольку расходы в сумме 120 000 руб. не отвечают критериям разумности и сложности дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний.

Налоговый орган в отзыве просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа согласился с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

От Шумеевой А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление необходимости наложения административного взыскания (штрафа) в связи с не направлением копии апелляционной жалобы истцу, а также в связи с умышленным затягиванием рассмотрения спора, в удовлетворении которого судом отказано. Так, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Шумеевой А.В. представлены апеллянтом в материалы дела (почтовые квитанции от 11.02.2018, представленные 27.02.2018 во исполнение определения суда от 02.02.2018), при этом право стороны обжалования судебного акта само по себе не может являться признаком злоупотребления права и нарушения обязательных требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года Кочетов Андрей Николаевич (исполнитель) и Шумеева Антонида Викторовна (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, в том числе искового заявления, а также представлять интересы заказчика во всех судебных учреждениях РФ: о признании недействительными протоколов общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" N 6 от 08.07.2013 и N 8 от 09.07.2013, а также признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО, закрепленных в данных протоколах, об обязании налогового органа внести соответствующие изменения и аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО, внесенных на основании указанных протоколов.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта получения Кочетовым А.Н. от Шумеевой А.В. денежных средств в сумме 150 000 рублей представлена расписка от 15.10.2016 г.

26 октября 2016 года Кочетов Андрей Николаевич (исполнитель) и Шумеева Антонида Викторовна (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, в том числе отзывов и 6 возражений на апелляционные жалобы со стороны ответчиков, третьих лиц и иных заинтересованных лиц, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде второй (апелляционной) инстанции по арбитражному делу N А10-3107/2016.

Размер вознаграждения Исполнителя установлен в размере 100 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В подтверждение факта получения Кочетовым А.Н. от Шумеевой А.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей представлена расписка от 29.12.2016.

20 февраля 2017 года Кочетов Андрей Николаевич (исполнитель) и Шумеева Антонида Викторовна (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства проконсультировать заказчика, осуществить подготовку необходимых документов, в том числе отзывов и возражений на кассационные жалобы со стороны ответчиков, третьих лиц и иных заинтересованных лиц, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде третьей (кассационной) инстанции по арбитражному делу N А10-3107/2016.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта получения Кочетовым А.Н. от Шумеевой А.В. денежных средств в сумме 80 000 рублей представлена расписка от 20.03.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов гражданки на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представителем исполнены обязанности, предусмотренные договорами, как-то составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010, а также объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворенных расходов подлежат отклонению.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу, в том числе судом оценено количество проведенных судебных заседаний, на которое указано в жалобе.

Поскольку истец, направляя своего представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, фактически понес транспортные расходы в сумме 2587,3 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами, суд правомерно признал их подлежащими взысканию.

Расходы по удостоверению доверенности нотариусом Будажаповой И.В. в сумме 1420 руб. правомерно взысканы судом, поскольку отнесены к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка заявителя на то, что по данной доверенности представитель выступает в других делах, подлежит отклонению в связи с непредставлением доказательств того, что в рамках других дел взысканы судебные расходы в отношении спорной доверенности.

Поскольку почтовые расходы в сумме 1366,32 руб. подтверждены документально (кассовые чеки, товарные чеки), исходя из пункта 2 постановления правомерно возмещены в пользу истца.

Довод об отсутствии доказательств их несения именно в рамках настоящего дела с учетом подачи иска 26.05.2016 и подачи иска по другому делу N А10-3130/20 подлежит отклонению в отсутствие опровергающих доказательств, а также в отсутствие доказательств того, что в рамках приведенного в жалобе дела взысканы почтовые расходы. Исковое заявление, датированное 24.05.2016, направлено сторонам 26.05.2016 и в этот же день подано в суд. Приложенные к иску и заявлению о взыскании судебных расходов копии почтовой квитанции совпадают. Отзыв в кассационную инстанцию направлен конвертом 67099007037350, к заявлению о взыскании судебных расходов представлена копия почтовой квитанции с указанным идентификатором.

Заявленные ко взысканию расходы на питание представителя в сумме 369 руб. правомерно отклонены судом, поскольку входят в сумму оплаты за представление интересов и отдельному возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в размере 125 373, 62 рубля правомерно отнесены на ответчика ООО "Племенной завод Боргойский" как на проигравшую сторону в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов с налогового органа, поскольку заявленные к ней требования носили производный характер, при этом инспекцией не допущено нарушение права и законных интересов истца, а последняя исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 обязанность по осуществлению регистрационных действий, а также с третьего лица Алажинова М.С., поскольку судебные расходы взыскиваются только с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-3107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова