Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-11393/17

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А05-2726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" Ханян В.В. по доверенности от 10.01.2018, от муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" Дербина Д.В. по доверенности от 10.01.2018, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" Шумковой С.Н. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-2726/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСанТех" (место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, д. 25;

ОГРН 1122901024795, ИНН 2901231085; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14; ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317; далее - Предприятие) о взыскании 13 135 190 руб. 53 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов имущественного комплекса, оказанные по договору от 15.11.2012 N 93 в период с января 2013 года по июль 2016 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- акты приемки выполненных работ-услуг подписаны неуполномоченными лицами, не содержат перечня услуг и их объемов, не соответствуют утвержденной сторонами форме;

- поскольку акты сверок расчетов не являются допустимыми и относимыми доказательствами признания ответчиком задолженности за 2013 и 2014 годы, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2013 года по 09.03.2014 пропущен;

- в решении суда не указан период, за который взыскана задолженность.

Администрация также с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг и на то, что акты выполненных работ-услуг подписаны уполномоченными лицами. Также указывает на пропуск срока исковой давности по требования за период до 09.04.2014.

Определением от 01.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.03.2018, предложил :

- истцу представить справку о размере задолженности за заявленный в иске период отдельно по каждому месяцу;

- ответчику проверить расчет истца и при наличии возражений, представить мотивированный, документально подтвержденный контррасчет.

Определениями от 28.03.208 в составе суда произведена замена судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на судей Зорину Ю.В. и Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители Предприятия и Администрации в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Общество во исполнение определения суда представило подробный расчет исковых требований за весь период действия договора. Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Предприятие определение апелляционного суда не исполнило, контррасчет не представило, представитель пояснил, что истец неправомерно засчитал переплаты ответчика в 2014, 2015, 2016 годах в счет долгов за 2013 год.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в уставе Предприятия указано, что основной целью его деятельности является оказание банных и оздоровительных услуг населению города Архангельска (т. 2, л. 4).

Для этого Предприятию на праве хозяйственного ведения и на праве аренды переданы здания и нежилые помещения бань, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (т. 3, л. 1 - 193).

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.11.2012 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений подразделений Предприятия.

Из пункта 1.1 договора следует, что под техническим обслуживанием стороны понимали комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса, а именно зданий (сооружений) Предприятия, в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры. В перечнях, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали здания бань, а также объектов их инфраструктуры, которые передавались Обществу на обслуживание (т. 2, л. 83 - 94).

Техническое обслуживание включало в себя проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса.

По условиям договора Обществу поручался текущий ремонт имущественного комплекса бань с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем.

В течение 2013 - 2016 годов стороны заключили несколько дополнительных соглашений к договору, из которых следует, что заключенный договор имел номер 93.

Предприятием составлены перечни работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию подразделений, а также по текущему ремонту зданий Предприятия, в которые дополнительным соглашением от 01.10.2013 внесены изменения (т. 1, л. 32; т. 2, л. 95 - 106).

В разделе 6 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому объем фактически оказанных услуг и их стоимость фиксируются по окончании расчетного периода в актах сдачи-приемки выполненных работ, которые составляются и подписываются представителем исполнителя не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 6.3 договора).

Представитель заказчика не позднее пяти календарных дней осуществляет с выездом на место проверку объемов выполненных работ и оказанных услуг, а также их качество. По результатам проверки представителем заказчика подписывается акт сдачи-приёмки выполненных работ. Форма акта выполненных работ по бане, а также форма сводного акта выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору (т. 2, л. 76 - 77).

В приложении к договору согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию здания бань в зависимости от площади бани и количества персонала, необходимого для их обслуживания (т. 2, л. 71; т. 4, л. 13).

Общество с января 2013 года утвердило штатное расписание, согласно которому в нем работают операторы котельной, машинисты (кочегары) котельной, слесари КИП и А, сторожи, кочегары и истопники бань.

На основании письма Предприятия от 21.07.2015 с 01.07.2015 ежемесячная форма акта на выполнение работ-услуг по бане изменена, а стороны установили цену услуги исходя из стоимости чел/часа по специальностям, согласованной сторонами (т. 2, л. 80 - 82).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета на оплату (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.12.2013).

В пункте 12.1 договора стороны установили, что договор является бессрочным, т.е. заключен на неопределенный срок.

Расторжение договора возможно только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. (пункт 12. 4 договора).

Письмом от 25.11.2016 N 447 Предприятие заявило об отказе от договора от 15.11.2012, а также направило соглашение о расторжении договора с 21.11.2016 (т. 4, л. 2 - 4).

Во исполнение заключенного договора в период с ноября 2012 года по июль 2016 года Общество оказало Предприятию услуги на общую сумму 76 723 632 руб. 89 коп., которые последний оплатил частично в размере 63 588 442 руб. 36 коп., задолженность за оказанные услуги составила 13 135 190 руб. 53 коп. (т. 12, л. 93 - 103).

В претензии, полученной Предприятием 24.08.2016, Общество потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 76 723 632 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2013 года по июль 2016 года, табелями рабочего времени работников Общества, докладными и служебными записками заведующих бань, заявками Предприятия в адрес Общества о необходимости выполнения отдельных видов ремонтных работ.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с подписанными актами на выполнение работ-услуг, исходя из площади бань, переданной на обслуживание, а с июля 2015 года - исходя из количества чел/часов и согласованной с заказчиком стоимости человека/часа в зависимости от специальности (РКО и РЗ, истопник или кочегар).

Ссылки подателей жалоб на то, что акты выполненных работ-услуг подписаны неуполномоченными лицами и не соответствуют утвержденной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ-услуг за период с января 2013 года по июль 2016 года подписаны со стороны ответчика Шнюковым В.В. и Чабанеко С.А. (т. 1, л. 39 - 86).

Кроме того, на большинстве указанных актов также стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, факт осуществления Обществом деятельности по техническому обслуживанию бань подтверждается свидетельскими показаниями работников Предприятия Чабаненко С.А. и Никулиной Г.И.

Указанные лица допрошены судом в качестве свидетелей при рассмотрении дела в судебных заседаниях 28.09.2017 и 17.10.2017 и предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований не имелось (т. 12, л. 112; т. 15, л. 71).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 13 135 190 руб. 53 коп. задолженности (76 723 632 руб. 89 коп. - 63 588 442 руб. 36 коп.).

Ссылки подателей жалоб на пропуск срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 (за период с 2012 по 2015 годы), который заверен оттиском печати Предприятия, следовательно, полномочия Боровик С.А., подписавшего данные акты вытекали из его должностных обязанностей и из обстановки, в которой он действовал.

Согласно акту сверки долг Предприятия на 01.01.2015 составлял 7 347 996 руб.

Как пояснил представитель Общества в апелляционной инстанции сумма долга определена без учета переплат в 2013, 2014 годах.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд помесячному расчету долга за весь период действия договора (с учетом всех переплат ответчика в 2013, 2014, 2015, 2016 годах) следует, что задолженность за 2013 год составляет 3 439 364 руб. 60 коп, за 2014 год - 2 422 062 руб. 64 коп., за 2015 год - 3 841 179 руб. 65 коп. Задолженность за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составляет 4 541 302 руб. 10 коп. Всего 14 243 908 руб. 99 коп.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга за период с января 2013 года по июль 2016 года в сумме 13 135 190 руб. 53 коп.

Суд правомерно оценил акт сверки расчетов на 31.12.2015, включающий в том числе долг за 2013 год и 2014 год, как признание Предприятием долга и основание для перерыва течения срока исковой давности.

Довод представителя Предприятия о необоснованном зачислении истцом переплат 2014 - 2016 годов в счет оплаты за 2013 год отклоняется как несостоятельный, поскольку без учета переплат задолженность за 2013 - 2014 годы соответственно увеличится, что и отражено в акте сверки на 31.12.2015.

С учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ и не представлением ответчиком мотивированного контррасчета по иску, апелляционный суд считает возражения ответчика бездоказательными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-2726/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина