Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2482/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-52830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года

по делу N А60-52830/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственности "ТК Уралбиофарм" (ОГРН 1086658006368, ИНН 6658303654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114)

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТК Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Мценская фармация" 261 049 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 14.07.2014 N 356; 426 534 руб. 04 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.5 договора поставки от 14.07.2014 N 356 и начисленной за период с 10.02.2016 по 15.08.2017.

Решением от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 261 049 руб. 10 коп., неустойка в размере 284 356 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ООО "Мценская фармация" в пользу ООО ТК Уралбиофарм" 260 274 руб. 98 коп. основного долга, 40 420 руб. 30 коп. пени.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по данным ООО "Мценская фармация" задолженность по договору поставки N 356 от 17.03.2014 составляет 260 274 руб. 98 коп., что подтверждается журналом ордером по счету 41,60.1 за период с 26.01.2016 по 30.11.2017.

Помимо этого, ответчик считает, что необходимо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им представлен расчет неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, размеру учетной ставки, данным о среднерыночном значении полной стоимости кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., размеру инфляции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом "ТК Уралбиофарм" (поставщик) и обществом "Мценская фармация" (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2014 N 356. Оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 4.1, 4.2 договора).

За нарушение срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 4.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе и феврале 2016 года общество "ТК Уралбиофарм" поставило в интересах общества "Мценская фармация" согласованный сторонами товар (медицинские товары) стоимостью 265 562 руб. 12 коп. В подтверждение данного обстоятельства в представлены заверенные копии следующих универсальных передаточных документов (УПД): от 25.01.2016 N 897 на сумму 6772 руб. 10 коп., от 25.01.2016 N 898 на сумму 10 342 руб. 87 коп., от 25.01.2016 N 899 на сумму 455 руб., от 25.01.2016 N 936 на сумму 11 103 руб. 28 коп., от 25.01.2016 N 937 на сумму 266 руб. 20 коп., от 25.01.2016 N 941 на сумму 6 373 руб. 07 коп., от 25.01.2016 N 942 на сумму 677 руб. 50 коп., от 26.01.2016 N 1058 на сумму 55 руб. 24 коп., от 28.01.2016 N 1225 на сумму 6 642 руб. 71 коп., от 28.01.2016 N 1226 на сумму 455 руб., от 28.01.2016 N 1244 на сумму 10 335 руб. 18 коп., от 28.01.2016 N 1245 на сумму 503 руб. 83 коп., от 28.01.2016 N 1251 на сумму 10 124 руб. 35 коп., от 28.01.2016 N 1252 на сумму 892 руб., от 28.01.2016 N 1 254 на сумму 9 968 руб. 02 коп., от 28.01.2016 N 1255 на сумму 1 141 руб. 85 коп., от 01.02.2016 N 1435 на сумму 5 087 руб. 83 коп., от 01.02.2016 N 1454 на сумму 7 982 руб. 12 коп., от 01.02.2016 N 1472 на сумму 14 731 руб. 99 коп., от 01.02.2016 N 1473 на сумму 446 руб., от 01.02.2016 N 1483 на сумму 337 руб. 11 коп., от 01.02.2016 N 1487 на сумму 15 094 руб. 46 коп., от 01.02.2016 N 1488 на сумму 856 руб. 50 коп., от 01.02.2016 N 1493 на сумму 16 952 руб. 29 коп., от 01.02.2016 N 1494 на сумму 71 руб. 80 коп., от 04.02.2016 N 1737 на сумму 3 113 руб. 46 коп., от 04.02.2016 N 1741 на сумму 10 088 руб. 17 коп., от 04.02.2016 N 1746 на сумму 295 руб. 35 коп., от 04.02.2016 N 1747 на сумму 5912 руб. 04 коп., от 04.02.2016 N 1752 на сумму 8705 руб. 88 коп., от 04.02.2016 N 1762 на сумму 9266 руб. 68 коп., от 04.02.2016 N 1763 на сумму 162 руб. 95 коп., от 08.02.2016 N 1887 на сумму 14 291 руб. 33 коп., от 08.02.2016 N 1888 на сумму 15 938 руб. 22 коп., от 08.02.2016 N 1889 на сумму 545 руб., от 08.02.2016 N 1890 на сумму 14 007 руб. 74 коп., от 08.02.2016 N 1894 на сумму 15 748 руб. 51 коп., от 08.02.2016 N 1895 на сумму 43 руб. 08 коп., от 11.02.2016 N 2061 на сумму 532 руб. 20 коп., от 11.02.2016 N 2062 на сумму 9293 руб. 07 коп., от 11.02.2016 N 2063 на сумму 9 996 руб. 23 коп., от 11.02.2016 N 2069 на сумму 9 817 руб. 66 коп., от 11.02.2016 N 2070 на сумму 136 руб. 25 коп.

Товары приняты покупателем без замечаний и (или) возражений.

Как указано в обжалуемом решении, в представленных универсальных передаточных документах содержатся ссылки на то обстоятельство, что хозяйственные операции совершены в рамках договора поставки N 356.

17.08.2017 общество "ТК Уралбиофарм" посредством почтовой связи направило обществу "Мценская фармация" письменную претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Размер основного долга составил 261 049 руб. 10 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом "Мценская фармация" обязательств по оплате поставленного товара, общество "ТК Уралбиофарм" обратилось в арбитражный суд с иском; при этом им начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в соответствии с п. 4.5 договора поставки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333, 432, 454, 455, 456, 458, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил ответчику товар стоимостью 265 562 руб. 12 коп., оплата произведена частично, основной долг составил 261 049 руб. 10 коп. При этом, возражения ответчика о том, что основной долг составляет 260 274 руб. 98 коп. судом первой инстанции не приняты как не подтвержденные доказательственно.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что "Журнал проводок 41.4, 60.1", на который ссылается ответчик, является односторонним документом, который подготовлен заинтересованным в разрешении спора лицом (ответчиком). Доказательств оплаты фактически поставленного товара либо доказательств возврата части переданного товара истцу ответчик не представил.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 261 049 руб. 10 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении взыскания договорной неустойки суд первой инстанции учел письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки (ставки по кредитам, таблица инфляции), размер основного долга (261 049 руб. 10 коп.) и размер испрашиваемой истцом неустойки (426 534 руб. 04 коп.), ставку договорной неустойки (0,3 % в день, что составляет 109,5 % годовых, тогда как ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в 2016-2017 годах не превышала 11 % годовых), исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции размер неустойки к взысканию был уменьшен до суммы 284 356 руб. 02 коп., что, как указано в обжалуемом решении, составляет 2/3 от размера начисленной неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору поставки N 356 от 17.03.2014 составляет 260 274 руб. 98 коп., что подтверждается журналом ордером по счету 41,60.1 за период с 26.01.2016 по 30.11.2017, ранее верно оценен судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в данной части, нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что размер неустойки к взысканию уже уменьшен судом первой инстанции, оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При уменьшении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы, он оценил и доводы ответчика по данному вопросу.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Сам по себе иной, отличный от взысканного, расчет размера неустойки ответчиком о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 16.02.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60-52830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова