Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-2564/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-32086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.

при участии:

от истца: от прокуратуры Краснодарского края прокурор Гаринин Эдуард Петрович, от Департамента имущественных отношений Краснодарского края представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-32086/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия", индивидуальному предпринимателю Бериеву Алану Батразовичу

о признании недействительным (ничтожным) договора хранения оборудования,

о применении последствий недействительности данной сделки,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Россия" (далее - предприятие) и индивидуальным предпринимателем Бериевым Аланом Батразовичем (далее - предприниматель) договором хранения оборудования от 01.05.2017 N 24-1, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Бериева А.Б. возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урицкого (около моря).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-32086/2017 заключенный между предприятием и предпринимателем договор от 01.05.2017 N 24-1 хранения оборудования признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на Бериева А.Б. возвратить предприятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урицкого (около моря). С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что предприятие, заключив оспариваемый договор хранения с индивидуальным предпринимателем, фактически передало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения аттракционов. Таким образом, предприятие в нарушение запрета, установленного законом, предоставило спорный участок в аренду индивидуальному предпринимателю. Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поскольку предприятие передало государственное имущество в аренду предпринимателю без согласия края. Кроме того, при заключении данного договора нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между предприятием и предпринимателем последний получил преимущество в виде аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения конкурентных процедур (торгов). Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой и фактически прикрывает договор аренды земельного участка. Кроме того, спорный договор был заключен без передачи в пользования объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 и служил только для хранения имущества предпринимателя в виде аттракционов на возмездной основе.

Судом первой инстанции также не учтено, что спорный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением N 40-1 от 15.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Россия" (далее - предприятие) и индивидуальным предпринимателем Бериевым А.Б. заключен договор N 24-1 хранения оборудования (аттракционов), по условиям которого предприятие приняло обязанность хранить данное имущество на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Урицкого (около моря). Срок хранения аттракционов определен с 01.05.2017 по 01.10.2017 (т. 1, л.д. 7-9)

Указывая на недействительность договора от 01.05.2017, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд.

Как установлено судом, спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края и передан предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской от 13.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 11-13).

При этом из объяснений и.о. директора предприятия Маркова В.М. от 13.06.2017 следует, что на территории участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 размещены 4 аттракциона, принадлежащие предпринимателю, который после получения разрешения планирует эксплуатировать их на этом участке (т. 1, л.д. 14-15).

Из объяснений предпринимателя от 07.06.2017 следует, что он планирует открыть парк аттракционов на территории предприятия (т. 1, л.д. 16-17).

Кроме того, в заявлении предпринимателя о регистрации аттракционной техники, направленном в адрес руководителя органа местного самоуправления, указано, что аттракционы расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Урицкого (около моря) (т. 1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 24-1 от 01.05.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о заключении сторонами фактически сделки по аренде земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу земельного участка в аренду ответчику под размещение аттракционов, а не на передачу указанного оборудования на хранение.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов относительно природы договора N 24-1 от 01.05.2017, арбитражный суд правомерно оценил правоотношения сторон исходя из требований статьи 269 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Установив несоответствие сделки N 24-1 от 01.05.2017, предприятием и предпринимателем, требованиям пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности прикрываемой сделки аренды земельного участка и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил испрашиваемое прокурором последствие недействительной сделки в виде возврата земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением N 40-1 от 15.06.2017, является необоснованным. Ничтожная сделка правовых последствий не порождает и не может быть ни изменена, ни расторгнута.

В пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод подателя жалобы о том, что договор хранения N 24-1 от 01.05.2017 не является договором аренды, поскольку не содержит всех существенных условий договора аренды, земельный участок не передавался, а напротив, передавался по акту лишь предмет хранения, подлежит отклонению, поскольку признаком притворности сделки как раз и является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

В результате совершенной сделки, наступления последствий которой желали обе стороны, произошло фактическое использование земельного участка за плату, которое в данной ситуации характерно лишь для аренды.

Указанный вывод соответствует судебной практике по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А33-9774/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-32086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов