Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-1800/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-9269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Васильева Е.Ю., по доверенности от 15.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест": Болтасев А.А., по доверенности от 25.12.17,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Новое" Чулок Надежды Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-9269/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании плана внешнего управления должника недействительным,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Новое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-9269/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Новое" (ООО "АПК "Новое") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадьевна - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года в отношении ООО "АПК "Новое" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 05 марта 2018 года, внешним управляющим должника утверждена Чулок Надежда Геннадьевна.

19 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании плана внешнего управления должника недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-9269/15 заявление ООО "ТД "Агроторг" удовлетворено, план внешнего управления должника признан недействительным (т.3, л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на не полное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 17).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя внешнего управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Центр-Инвест" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр-Инвест", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 г года требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 379 875,45 руб., из которых: 160 869 314,30 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-9269/15 заявление ООО "ТД "Агроторг" удовлетворено. АО "Россельхозбанк" заменено в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Новое" на ООО "ТД "Агроторг".

Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" является залоговым кредитором должника.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТД "Агроторг" в обоснование наличия оснований для признания плана внешнего управления должника недействительным указало на следующие обстоятельства:

1. План внешнего управления не включает необходимые сведения и характеристики предприятия ООО "АПК "Новое", позволяющие подтвердить и логически увязать выбранные внешним управляющим меры по восстановлению платежеспособности должника и планируемые показатели в производственном плане на период 2016-2018.

2. В Плане не отражена текущая ситуация финансового состояния должника на основании анализа его финансово-хозяйственной деятельности за не менее чем 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

3. В Плане отсутствуют обоснования, в том числе подтвержденные результатами финансового анализа, о возможности восстановления платежеспособности должника в определенный срок.

4. Представленное в Плане внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности ООО "АПК "Новое" возобновление его деятельности на основании договора подряда N 1 от 06.09.2016 по обработке земли должника 2 200 га силами ООО "Красный Путь":

- не является мерой по восстановлению платежеспособности согласно ст. ст. 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- не предполагает дальнейшего развития производственной деятельности должника;

- противоречит нормам действующего законодательства; - невозможно с точки зрения экономики производственно-хозяйственной деятельности предприятия-должника.

5. Построение Плана внешним управляющим на использовании чистой прибыли по итогам "совместной деятельности" с ООО "Красный путь" за период 2016-2018 гг. в качестве источника финансирования текущей деятельности должника и погашения его обязательств перед АО "Россельхозбанк" является необоснованным и финансово несостоятельным, поскольку есть не что иное, как сдача в аренду своих активов - основных средств (земли и техники), на что указывает внешний управляющий на стр. 4 Плана.

6. Проведенный анализ показателей Плана выявил:

- завышение выручки за 2018 год на 16,745 млн. руб. за счет математической ошибки при расчете выручки;

- отсутствие обоснование всех показателей статей доходов и расходов;

- не обоснованы: рост в 2018 году урожайности пшеницы на 40%, рост цен на товарное зерно;

- значительное уменьшение расходов в 2018 году относительно 2017 года при росте объема производства в 3,41 раза.

7. Соглашение, заключенное с ООО "Инвест-Проект" и ООО "Прайм" о рассрочке выплаты основного реестрового долга" размером порядка 11 % от РТК не является обоснованием восстановления платежеспособности должника ООО "АПК "Новое".

Оценив план внешнего управления ООО "АПК "Новое" на предмет соответствия его статье 106 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал его формальным, содержащим только общие сведения о планируемых мероприятиях, условиях и порядке реализации мер, расходах на их реализацию без детализации.

Кроме того, удовлетворяя заявление ООО "ТД "Агроторг", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по истечению большего срока внешнего управления, в отчетах внешнего управляющего не содержится сведений о полученной прибыли, а также о мероприятиях, осуществленных должником в рамках договора подряда N 1, заключенного с ООО "Красный путь" 06. сентября 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пункт 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего.

Так, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления должника был утвержден большинством голосов кредиторов на собрание кредиторов должника, которое состоялось 05 сентября 2016 года.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника содержится в статье 109 Закона о банкротстве, в том числе: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника, иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Так, план внешнего управления должника в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника содержит следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности, а именно:

- в 2016-2017 годах: заключение договора о совместной деятельности с ООО "Красный путь" об обработке земли должника силами ООО "Красный путь" с использованием техники должника, предоставлением должнику займа в виде семян для посевов, ремонта техники; посев различного рода культур;

- в период 2017-2018 годах: аренда 5300 га земли для увеличения посевов, посев различного рода культур, продажа имущества, неиспользуемого в производственном процессе, сдача в аренду неиспользуемого в производственном процессе имущества (в том числе выведенного из залога), передача в залог имущества для пополнения оборотных средств (т.4, л.д. 57-62).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, представленный план внешнего управления содержит общие сведения о планируемых мероприятиях, условиях и порядке реализации таких мер, расходах на их реализацию.

Планируемые мероприятия не детализированы, предполагаемые расходы и доходы не обоснованы и не подтверждены реальными показателями.

Выводы о возможности передачи имущества должника в аренду без проведения инвентаризации такого имущества несостоятельны, поскольку сделаны без учета его фактического наличия.

Кроме того, следует отметить, что по истечении большего срока внешнего управления, в отчетах внешнего управляющего не содержится сведений о полученной прибыли, а также о мероприятиях, осуществленных должником в рамках договора подряда N 1, заключенного с ООО "Красный путь" от 06 сентября 2014 года.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста - оценщика также следует, что План внешнего управления ООО "АПК "Новое", разработанный управляющим Чулок Н.Г. и утвержденный собранием кредиторов 05 сентября 2016 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, нарушает права кредиторов.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости. План внешнего управления должен быть подробным, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Не соблюдение данного условия нарушают права кредиторов на осуществление контроля за исполнением условий плана внешнего управления с целью наиболее полного удовлетворения своих требований.

При этом апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих установленные судом недостатки плана внешнего управления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-9269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк