Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ООО "ДиС"): Гусев С.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018), Кантеев Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ДиС", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича (Рохлин Е.Б.) о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ДиС" (ОГРН 1086623009032, ИНН 6623054206) денежных средств в размере 3 065 390 руб. 73 коп.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-12782/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ООО "Управление", ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ООО "Согласие", ОГРН 1136623008961, ИНН 6623098355),

установил:

23.03.2016 муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 заявление МУП "Тагилэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рохлин Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Е.Б.

17.08.2017 исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 645 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 390 руб. 73 коп. с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "ДиС" денежных средств в сумме 2 645 000 руб. на основании платёжных поручений N 831933 от 16.09.2015, N 832099 от 06.11.2015, N 832154 от 24.11.2015, N 832174 от 27.11.2015, N 1 от 12.01.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "ДиС" в пользу должника взыскано 2 645 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ДиС", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что количества доверенных лиц было достаточно для подписания заключённых договоров и не является невыполнимым условием или непосильным трудом для каждого доверенного лица; экономическая возможность заключения сделок заключается в том, что у управляющей компании имеется необходимость заключения договора управления с каждым собственником, поскольку жилищное законодательство в обязательном порядке предусматривает размещение договора управления на официальном сайте управляющей компании, а также в Государственной информационной системе ЖКХ; судом не сравнивались условия аналогичных сделок, совершённых должником либо иными участниками оборота; неравноценное встречное исполнение судом не было установлено; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в описанной группе компаний с целью совершения сделок внутри одной группы лиц для искусственного наращивания кредиторской задолженности; выводы суда о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о том, что зачёт платежа в размере 700 000 руб. произведён с нарушением сроков, не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о том, что доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей, не является доказательством неравноценного встречного исполнения по договору.

ООО "Согласие", единственный участник должника Даниловых Т.П. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДиС".

ООО "ТагилТеплоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "ДиС" не представлено объективных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, фактически договор на подготовку договоров управления был составлен ООО "ДиС" исключительно в целях придания законного основания платежей, договор составлен формально, задолженность по данному договору является искусственной, отсутствует экономическая целесообразность в привлечении должником ООО "ДиС" в целях подготовки договоров управления.

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом неоднократно отмечался формальный документооборот между должником, ООО "Электрон плюс", ООО "Расчёты и платежи", ООО "Расчётный центр НТ", ООО "Согласие", все требования данных организаций о включении в реестр были оставлены без удовлетворения, а оспоренные внешним управляющим сделки между указанными лицами признаны мнимыми. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учёте создаётся подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность. Объективных данных о том, что ООО "ДиС" оказывало услуги по заключению договоров, кроме актов оказанных услуг, подписанных заинтересованными в выводе денежных средств лицами, в материалах дела не имеется, запросы о предоставлении документов неоднократно направлялись внешним управляющим должника директору должника Солонкову Д.В., учредителю Даниловых Т.П.

В судебном заседании представители ООО "ДиС" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из штатного расписания ООО "ДиС" по состоянию на 01.09.2015, копии ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об увеличении исковых требований от 28.10.2016, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДиС", копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Согласие", копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Расчётный центр-НТ", копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Расчёты и платежи", копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ООО "Дис" не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 831933 от 16.09.2015 на сумму 750 000 руб., N 832099 от 06.11.2015 на сумму 295 000 руб., N 832154 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 832174 от 27.11.2015 на сумму 400 000 руб., N 1 от 12.01.2016 на сумму 700 000 руб. должник в пользу ответчика перечислил денежные средства в общем размере 2 645 000 руб., с указанием в назначении платежа "согласно договора от 01.09.2015, НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Е.Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, являются недействительными, и.о. внешнего управляющего должника Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 645 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 390 руб. 73 коп. с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия персонала, позволяющего заключить договоры с собственниками МКД в таком количестве, суду не представлены, договоры на управление МКД внешнему управляющему в ходе процедур банкротства не передавались, не подтверждено наличие у должника экономически и производственно обусловленной необходимости передавать функции по заключению договоров с собственниками помещений в управляемых домах; учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении ранее заявленных ООО "ДиС" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объёма требований независимых кредиторов, цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей ООО "ДиС" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 30.03.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2015 по 12.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платёжными поручениями N 831933 от 16.09.2015 на сумму 750 000 руб., N 832099 от 06.11.2015 на сумму 295 000 руб., N 832154 от 24.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 832174 от 27.11.2015 на сумму 400 000 руб., N 1 от 12.01.2016 на сумму 700 000 руб. должник в пользу ООО "ДиС" перечислил денежные средства в общем размере 2 645 000 руб., с указанием в назначении платежа "согласно договора от 01.09.2015, НДС не облагается".

Согласно условий договора от 01.09.2015 должник поручает, а ООО "ДиС" обязуется для должника оказать услуги по организации заключения договоров на управление МКД с собственниками.

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг (работ), выполняемых ответчиком, должна осуществляться ежемесячно в размере 330 руб. 22 коп. за 1 договор без НДС, путём перечисления денежных средств на расчетный счет должника в срок не позднее 30 числа следующего за расчётным месяцем.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты N 179 от 30.09.2015, N 207 от 31.10.2015 N 227 от 30.11.2015, на оплату которых ООО "ДиС" выставлены счета на оплату N 69 от 14.09.2015 на 776 017 руб., N 94 от 03.11.2015 на сумму 653 835 руб. 60 коп., N 106 от 24.11.2015 на сумму 515 147 руб. 40 коп., всего: на общую сумму 1 945 000 руб., а также акты приёма-передачи документов (заключённых договоров) за октябрь 2015 года - 2 350 шт., за ноябрь - 1 980 шт., за декабрь - 1 560 шт.

Вместе с тем, наличие экономической целесообразности заключения данных договоров для должника не подтверждено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ООО "ДиС" возможности оказать услуги в указанных объёмах и фактическом оказании услуг, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Во вступивших в законную силу судебных актах (определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017, от 01.09.2017) арбитражным судом установлено, что помимо должника ООО "ДиС" оказывало услуги по комплексному сопровождению деятельности ООО "Расчёты и Платежи" (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович) по договорам N 1/14 от 01.12.2013, N 2/14 от 01.12.2013, N 3/14 от 01.12.2013, N 4/14 от 01.12.2013, ООО "Расчётный центр-НТ" (участники: Аксенов Кирилл Владимирович, Смирнов Дмитрий Павлович, Смирнова Надежда Михайловна) по договорам N 1/14 от 01.12.2013, N 2/14 от 01.12.2013, N 3/14 от 01.12.2013, N 4/14 от 01.12.2013, ООО "Согласие" (участники Смирнова Елена Николаевна, Пиляева Раиса Ивановна, директор - Солонков Д.В.) по договору N 1 от 01.01.2016. Цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учёте создаётся подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объёма требований независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны договора от 01.09.2015 не преследовали цели фактического оказания услуг, договор был заключён с целью формирования фиктивного основания совершения платежей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "ДиС" денежных средств в сумме 2 645 000 руб. по платёжным поручениям N 831933 от 16.09.2015, N 832099 от 06.11.2015, N 832154 от 24.11.2015, N 832174 от 27.11.2015, N 1 от 12.01.2016 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количества доверенных лиц было достаточно для подписания заключенных договоров и не является невыполнимым условием или непосильным трудом для каждого доверенного лица, экономическая возможность заключения сделок заключается в том, что у управляющей компании имеется необходимость заключения договора управления с каждым собственником, поскольку жилищное законодательство в обязательном порядке предусматривает размещение договора управления на официальном сайте управляющей компании, а также в Государственной информационной системе ЖКХ, судом не сравнивались условия аналогичных сделок, совершённых должником либо иными участниками оборота, неравноценное встречное исполнение судом не было установлено, вывод суда о том, что доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей, не является доказательством неравноценного встречного исполнения по договору, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в описанной группе компаний с целью совершения сделок внутри одной группы лиц для искусственного наращивания кредиторской задолженности, выводы суда о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности, а также о том, что зачёт платежа в размере 700 000 руб. произведён с нарушением сроков, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимания обстоятельства, установленные ранее в судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве относительно цели совершения сделок внутри одной группы лиц и искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Судом также установлено, что письмом N 12 от 28.07.2016 ООО "Согласие" просило должника перечислить денежные средства в размере 700 000 руб. ООО "ДиС" в счёт исполнения обязательств по договору от 31.12.2015.

Письмом N 29 от 29.07.2016 должник просил ООО "ДиС" учесть платёж, совершённый 12.01.2016 как "оплата за ООО "Управление" ИНН 6623098355".

В письме N 15 от 15.08.2016 ООО "Согласие" сообщило ООО "ДиС", что платёж в сумме 700 000 руб. совершён в счёт задолженности по договору сопровождения.

29.07.2016 между должником, ООО "Согласие" и ООО "ДиС" был подписан акт зачёта, в соответствии с которым платёж в сумме 700 000 руб. зачтён в счёт задолженности должника перед ООО "Согласие" по договору о предоставлении персонала от 31.12.2015.

Проанализировав и оценив переписку, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к акту зачёта с учётом того, что задолженность ООО "Согласие" перед ООО "ДиС" в размере 700 000 руб. могла образоваться не ранее 01.05.2016.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии доказательств встречного предоставления, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДиС" в пользу должника денежные средства в сумме 2 645 000 руб.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ДиС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко