Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-2942/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А26-10213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2942/2018) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу N А26-10213/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия"

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 548265 руб. 32 коп., в том числе, 458089 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту N Т-129 за декабрь 2016 года и 89176 руб. 21 коп. пеней за период с 10.01.2017 года по 15.11.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условия государственного контракта N Т-129.

Решением суда от 19.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы Третье лицо указывает на отсутствие вины, неисполнение обязательств в связи с недостаточным финансированием; незаконное применение судом законодательства о теплоснабжении при наличии специального законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения; недоказанность Истцом соразмерности размера неустойки негативным последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии; незаконное возложение на Ответчика обязанности по возмещению Истцу расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-1" (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N Т-129, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водозаборе теплоносителя из тепловой сети в соответствии с температурным графиком в течение срока действия контракта, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (далее контракт).

Срок действия контракта - с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 4.6 контракта оплата тепловой энергии производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом для оплаты коммунального ресурса в адрес ответчика за декабрь 2016 года выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2105769 руб. 95 коп.

Претензионным письмом от 23.03.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предложив погасить долг в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 458089 руб. 11 коп. и 89176 руб. 21 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной тепловой энергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной теплоресурса и при превышении таких лимитов. Объемы потребленного теплоресурса не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения условий контракта со стороны истца, произведенный истцом расчет признан судом обоснованным, в установленные договором сроки оплата не произведена.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При заключении государственного контракта N Т-129 в пункте 5.4 стороны определили, что при просрочке оплаты заказчик оплачивает теплоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере, определенном действующим законодательством РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89176 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 года по 15.11.2017 года. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о необоснованности расчета, полагая, что неустойка должна исчисляться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть, как установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года N 3 в силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, на основании Закона N 190-ФЗ.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

С учетом изложенного, суд не принял довод ответчика об отсутствии его вины в задержке оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование доводов о невозможности исполнения обязательств по оплате Третье лицо сослалось на то, что к моменту образования задолженности не были выделены соответствующие денежные средства из бюджета.

Между тем, как суд обоснованно указал, согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 в случае принятия бюджетным учреждением на себя обязательств сверх доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отсутствие таковых не может быть основанием для отказа в иске о взыскании задолженности до признания сделки недействительной в судебном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняет возможность снижения неустойки в судебном порядке для всех субъектов права, независимо от формы собственности, а пункт 73 не конкретизирует организационно-правовую форму организации должника, возлагая на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в рассматриваемом случае не представил.

В силу пп. 1.1 п.1 ч.1 чт. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами освобождаются государственные органы, выступающие по делам истцами или ответчиками.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам ст. 101 АПК РФ относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, взысканная судом сумма (13 679 руб.) является судебными расходами, подлежащими возмещению за счет Ответчика, проигравшего дело, а не госпошлиной по смыслу ст. 333.37 НК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу N А26-10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина