Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-2943/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Водосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-30486/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ",

при участии в заседании:

от ООО "Водосервис" - Жилинская Е.А., доверенность от 07.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно- техническое предприятие городского хозяйства" введена процедура наблюдения.

ООО "Водосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 416 893 руб. 11 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Водосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Водосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водосервис" и МУП "ПТП ГХ" заключен договор N 1 холодного водоснабжения, согласно которому ООО "Водосервис" подает должнику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что за период с 2015 по 2017 года у должника образовалась задолженность в размере 68 357 311 руб. 24 коп.

В связи с задержкой по оплате оказанных заявителем должнику услуг, ООО "Водосервис" уступил права требования к должнику по договорам уступки прав (цессии).

Общая сумма задолженности, уступленная по договора цессии, составила 68 357 311 руб. 24 коп. Данная задолженность была уступлена по цене 54 940 418 руб. 13 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора уступки прав требования по цене ниже номинальной стоимости задолженности по договору холодного водоснабжения N 1 от 31.12.2013 за период с 2015 по 2016 года у него образовались убытки в размере 13 416 893 руб. 11 коп., обратился с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "ПТП ГХ" в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также ссылка на решения Объединенного коммерческого и Морского арбитража по делу N 50-020-16 от 31.10.2016, N 19.11.2013 по делу N 50-021-13 о взыскании с должника убытков, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения данного обособленного дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель произвел отчуждение прав требования к должнику на сумму 68 357 311 руб. 24 коп., по цене меньше номинала (54 940 418 руб. 13 коп.), само по себе не подтверждает наличие у заявителя убытков.

Реализация прав требований к должнику, является добровольным волеизъявлением самого заявителя, что исключает вину должника, и не является доказательством наличия убытков.

При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина