Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-34876/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-71370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Евграфов А.О., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: Коряковцев Е.С., доверенность от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34876/2017) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-71370/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

ОАО "Сургутнефтегаз",

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 22 680 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате недостачи груза, при осуществлении комплекса услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов в рамках агентского договора N 1574 от 09.12.2011, о чем составлен акт N308 от 12.09.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ" заключен агентский договор от 09.12.2011 N 1574 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца осуществлял комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти, в том числе обеспечивал по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлял от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара, обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

Объемы отгрузки товара стороны согласовывали в спецификации на отгрузку нефтепродуктов в июле 2014 года (приложение N 32 к Договору).

Во исполнение условий Договора ответчиком для собственных нужд истца 28.08.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭС214118 в адрес БПТОиКО - структурного подразделения истца была отгружена продукция - бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5). Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком (железной дорогой) согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что стороны при исполнении Договора должны руководствоваться Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" -участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 (далее - Порядок).

Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТОиКО.

Во исполнение Порядка, пункта 4.6 Договора, приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно, с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи от 12.09.2014 N 308, о приемке продукции по количеству от 12.09.2014 N 27, в которых отражено количество недостающей продукции, а именно 0,567 т с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции подтверждена также актом экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 12.09.2014 N 116-02-00810.

Реестр учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в августе 2014 года, указывает на то, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, определенному и указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС214118.

Извещение об обнаружении недостачи направлено ответчику телеграммой от 15.09.2014 N 45-01-29-377. Ответа на данную телеграмму не поступило.

Сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, согласно справке БПТОиКО составила 22 680 руб. 76 коп. с учетом НДС.

На основании пункта 5.2 Договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Во исполнение пункта 7.1 Договора истцом предъявлена ответчику претензия от 15.10.2014 N 39/253юр о возмещении стоимости недостающей продукции в размере 22 680 руб. 76 коп., которую последний в ответе на претензию от 06.11.2014 N 3/35-8303 отклонил.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного ответчиком и полученного истцом товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-71370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина