Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-9351/17

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы Махмутовой А.Р.: Михалев О.Ю., доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Махмутовой Альфины Ришатовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ильяшенко Александра Ивановича о взыскании с Махмутовой Альфины Ришатовны в пользу должника убытков в размере 14 750 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфаинжиниринг" (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891),

третье лицо: Аликин Алексей Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление Попова Валерия Юрьевича (далее - Попов В.Ю., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" (далее - общество "АльфаИнжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильяшенко Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества "АльфаИнжиниринг" прекращена. Общество "АльфаИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.029.2017 N 162.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.10.2017 и.о.конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича (далее - и.о.конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "АльфаИнжиниринг" Махмутовой Альфины Ришатовны (далее - Махмутова А.Р., ответчик) убытков в размере 14 750 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о.конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аликин Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) требование и.о.конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено, с Махмутовой А.Р. в пользу общества "АльфаИнжиниринг" взыскано 14 750 000 руб.

Махмутова А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Отмечает, что суд не учел и не дал оценку доводу ответчика о необходимости квалификации сложившихся отношений по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и применении срока исковой давности, установленный ст.ст.273, 274, 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на недоказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с нее убытков. Отмечает, что непредставление документов, касающихся снятия наличных денежных средств, само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику ответчиком и противоправности действий ответчика. Из бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств дела следует, что на момент совершения операций по снятию денежных средств и после общество "АльфаИнжиниринг" было платежеспособным хозяйствующим субъектом. Махмутова А.Р. поясняет, что являлась единоличным участником и директором общества и при осуществлении своей деятельности действовала только в своих интересах, которые являлись общими с интересами общества, при этом интересы кредиторов должника не нарушались, обязательств по договорам выполнялись, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и неразумно в ущерб интересам общества, является необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что размер убытков не подтвержден допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим выписки банка из лицевого счета общества "АльфаИнжиниринг" такими доказательства являться не могут, так как представлены только выписки, содержащие более 100 страниц текста; листы выписок банком не заверены, не сшиты и не пронумерованы; проверить достоверность отраженных в выписках сведений не представляется возможным. Сама по себе выписка является "вторичным" документом, отражающим банковские операции, произведенные на основании первичных банковских документов, имеющих определенную дату и номер.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность противоправных действий, недоказанность наличия вины, поскольку наличные денежные средства снимались для нужд общества "АльфаИнжиниринг" в обычной хозяйственной деятельности и гражданского оборота, объем снятых денежных средств в размере 14 750 000 руб. при обороте 491 492 665 руб. за тот же период не превышал 3,5%.

До начала судебного разбирательства от третьего лица Аликина А.И. поступили письменные пояснения, в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Махмутовой А.Р., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. В отзыве Аликин А.И. указывает, что каких-либо имущественных требований к Махмутовой А.И., как бывшему директору или работнику общества "АльфаИнжиниринг" не было, переданные документы на момент избрания директором общества Аликина А.И. подтверждали отсутствие какой-либо задолженности работников, в том числе Махмутовой А.Р.

От Аликина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От и.о.конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Попов В.Ю., согласно письменному отзыву, также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Махмутовой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А60-59812/2016 по вопросу об истребовании у Махмутовой А.Р. или у Аликина А.И. документации должника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, отклоняет ходатайство заявителя жалобы, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения настоящего обособленного спора и препятствия к его рассмотрению в связи с наличием иного обособленного спора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из полученной и.о.конкурсным управляющим должника выписки по счету общества "АльфаИнжиниринг" из ОАО "Банк24.ру", а также из АО "СПМ Банк" следует, что руководителем должника Махмутовой А.Р. с расчетного счета должника были осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 14 750 000 руб. (за исключением расходов за обслуживание счета, комиссий и т.п.).

В частности, по расчетному счету в АО "Банк24.ру" было снято наличных денежных средств на общую сумму 14 250 000 руб., а по банку ОАО "СМП Банк" на общую сумму 500 000 руб.

В период снятия денежных средств с расчетного счета должника Махмутова А.Р. с 27.06.2012 по 02.08.2016 являлась руководителем и учредителем Махмутовой А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2016.

Выдача денежных средств производилась по корпоративной банковской карте, доступ к которой имелся только у единоличного исполнительного органа должника - Махмутовой А.Р.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, и.о. конкурсный управляющий указал на то, что в его адрес от руководства (директора) должника бухгалтерские документы не поступали, поэтому отсутствуют доказательства расходования денежных средств на нужды должника либо их возврат.

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование денежных средств в сумме 14 750 000 руб., представлено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 14 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и.о.конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Махмутова А.Р. являлся директором и единственным участником должника в период с 27.07.2012 по 02.08.2016.

Согласно представленным документам прослеживается следующая хронология смены директоров и учредителей общества "Альфаинжиниринг":

- 27.07.2012 Махмутовой А.Р. было учреждено общество "Альфаинжиниринг", где она являлась 100% участником и возложила на себя полномочия директора общества;

- 02.08.2016 Махмутова А.Р. принимает решение увеличить уставный капитал на 1 000,00 рублей за счет вклада нового участника Аликина А.И.;

- 16.08.2016 участники Махмутова А.Р. и Аликин А.И. принимают решение вывести ее из состава участников общества "Альфаинжиниринг" (по заявлению Махмутовой А.Р.), ее доля передана в собственность общества;

- 19.08.2016 Аликин А.И. принимает решение перевести все 100% долей общества "Альфаинжиниринг" на себя.

Таким образом, в течение 17 дней в августе 2016 года Махмутова А.Р. полностью сняла с себя полномочия, как директора общества, а также вышла из состава участников должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что единственным сотрудником, официально числившимся на предприятии, являлась также Махмутова А.Р., которая, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, ежегодно получала заработную плату в размере 84 000 руб. (7 000 руб. в месяц).

Списание с использованием корпоративной банковской карты со счета N 40702810907025000603 денежных средств должника в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АО "СМП Банк". В качестве назначения платежа указано "перечисление денежных средств для расчетов корпоративной картой НДС не облагается" (л.д.15).

Списание со счета N 40702810301300001783 денежных средств должника в размере 14 270 000 руб. с использованием корпоративной банковской карты подтверждается выпиской по расчетному счету должника в АО "Банк24.ру". В качестве назначения платежа указано "выдача наличных денег в банкомате, карта 4067********6809" (л.д.16-111).

Согласно ответам и документам из банков, право банковской подписи и договора на дистанционное обслуживание с банками (вплоть до 2017 года) было у Махмутовой А.Р.

Махмутовой А.Р. была выдана корпоративная карта VISA, к которой были прикреплены услуги Интернет банка и SMS информирование по движениям по карте (л.д.138-139).

Следовательно, именно Махмутова А.Р. являлась единственным уполномоченным лицом на распоряжение счетом должника и на распоряжение корпоративной картой.

Доказательств, подтверждающих основания списания указанных денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в размере 14 750 000 руб., в материалы дела Махмутоваой А.Р. не представлено.

При этом, с даты введения процедуры наблюдения (21.02.2017) в адрес Махмутовой А.Р. неоднократно направлялись требования управляющего о предоставлении документов по финансовой деятельности общества "Альфаинжиниринг" (л.д.164-170).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что действия Махмутовой А.Р. не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия денежных средств без соответствующего встречного предоставления, являются обоснованными.

Следовательно, незаконность действий Махмутовой А.Р. нашла свое подтверждение.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Махмутовой А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 750 000 рублей, поскольку представленными документами подтвержден факт того, что Махмутова А.Р., являясь контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей не действовала разумно и добросовестно, не проявляла заботливость и осмотрительность, не приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление спорных денежных средств явилось экономически целесообразным и осуществлялось в интересах самого должника, а не лично Махмутовой А.Р.

Доводы Аликина А.И. о том, что переданные ему Махмутовой А.И. по акту приема-передачи документы подтверждали отсутствие какой-либо задолженности работников общества, в том числе Махмутовой А.Р. отклоняется апелляционным судом.

Из представленного акта приема-передачи не следует, что среди них имеются документы, подтверждающие обоснованность использования денежных средств на нужды общества "Альфаинжиниринг".

Довод апеллянта о том, что выписка по расчетному счету является недопустимым и недостоверным доказательством, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены копии банковских выписок, заверенных конкурсным управляющим в установленном порядке (л.д.15, 16, 118 на обороте). Доказательства, опровергающие содержащиеся в данных выписках сведения, заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что и.о.конкурсным управляющим пропущен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку настоящий спор вытекает не из трудовых отношений, а из корпоративных отношений. Действия по снятию денежных средств совершены Махмутовой А.Р., как контролирующим должника лицом.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 ТК РФ. При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз.1 ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым, ч.2 ст.392 ТК РФ, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям работодателя к работнику о возмещении ущерба, не применяется.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, суд полагает возможным применить разъяснения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. В силу этих разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо (его законный представитель), получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, заявление о взыскании убытков, направленное в арбитражный суд 03.10.2017, подано и.о.конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные Махмутовой А.Р. доводы не влекут оснований для отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-59812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко