Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-1377/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А51-22959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-1377/2018

на определение от 13.02.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-22959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (ИНН 2536257650, ОГРН 1122536010948)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (ИНН 2536257650, ОГРН 1052504094500),

при участии до перерыва:

от ООО "ПасификИнвестСтрой": Гостомыслов Е.Л., (доверенность от 20.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., (доверенность от 27.03.2018, сроком на 1 год, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва:

от ООО "ПасификИнвестСтрой": Гостомыслов Е.Л., (доверенность от 20.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., (доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018, удостоверение);

от КППК "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края": Салимьянов И.И. (доверенность от 23.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (далее - ООО "Информационный центр недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ООО "ПасификИнвестСтрой").

Определением суда от 06.10.2017 заявление общества принято к производству.

К участию в деле о банкротстве ООО "ПасификИнвестСтрой" привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", администрация Приморского края; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

ООО "Информационный центр недвижимости" обратилось в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде: A) наложить арест на принадлежащую казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" долю (доля в праве не определена) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства "Жилой дом с инфраструктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, д.46а, площадь застройки 2 671,20 кв.м., степень готовности 94%, лит.А, этажность, 22; Б) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение либо обременение доли в праве общей долевой собственности, указанной в п. "А" настоящего заявления; B) запретить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать сделки, направленные на расторжение договоров аренды, изменение стороны арендатора по договорам аренды в отношении следующих договоров аренды земельных участков: от 20.04.2004 N 01-001554-Ю-Д-1288 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010013:0051; от 23.09.2013 N 01-Ю-17839 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010013:1731; от 20.04.2004 г. N 01-001555-Ю-Д-1289 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:01003:0052; от 22.10.2008 N 01-Ю-10955 в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:010013:0164; Г) запретить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края совершать сделки, направленные на обременение либо распоряжение следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым N 25:28:010013:0051, земельным участком с кадастровым N 25:28:010013:1731, земельным участком с кадастровым N 25:28:01003:0052, земельным участком с кадастровым N 25:28:010013:0164; Д) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключенных с нарушением запретов, установленных в п.п. "В" и "Г" настоящего заявления.

Определением от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Информационный центр недвижимости" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Информационный центр недвижимости" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что сделка - договор от 03.06.2016, заключенный между ООО "ПасификИнвестСтрой" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", по отчуждению доли в праве общей собственности имеет признаки недействительности сделки, установленные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и заключена последним в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Также полагал недействительными договоры аренды о передаче прав и обязанностей от ООО "ПасификИнвестСтрой" к КППК "Приморкрайстрой". По мнению апеллянта, целью заявленных обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что является необходимым условием для возможности применения недействительности сделок должника в последующем.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "ПасификИнвестСтрой" поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Информационный центр недвижимости" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Информационный центр недвижимости" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ООО "ПасификИнвестСтрой" поддержал правовую позицию апеллянта.

28.03.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2018 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов территории Приморского края" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия приобщила к материалам дела.

Представители инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО "ПасификИнвестСтрой" поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенные правовые нормы корреспондируют пункту 1 статьи 201.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО "Информационный центр недвижимости" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку сделка: договор от 03.06.2016, заключенный между ООО "ПасификИнвестСтрой" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", по отчуждению доли в праве общей собственности отвечает признакам недействительности сделки, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом установлено, что 10.03.2016 между ООО "ПасификИнвестСтрой" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельною участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с инфраструктурой, расположенного по ул. Грибоедова 46а в г. Владивостоке, с привлечением денежных средств участников долевого строительства на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 21.03.2017 по делу N А51-17536/2016 суд признал действительным заключенный между казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и ООО "ПасификИнвестСтрой" договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства "жилой с инфрастуктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22 - этажный (подземных этажей -3), площадь застройки: 2671,20кв.м, степень готовности 94%, инв. N 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Грибоедова, 46а.

30.10.2017 (то есть на дату принятия судом заявления о принятии обеспечительных мер) право собственности на данный объект уже было зарегистрировано за казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Таким образом, после подписания договоров о передаче прав на земельные участки ООО "ПасификИнвестСтрой" утратило статус застройщика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска (25.10.2017) законность и обоснованность заявления ООО "Информационный центр недвижимости" о признании банкротом ООО "ПасификИнвестСтрой" судом не оценены, заявление не рассмотрено.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности недействительности сделки: договора от 03.06.2016 по отчуждению доли в праве общей собственности, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить оспаривание соответствующих сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Довод заявителя носит преждевременный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит вред имущественным интересам кредиторов должника. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПасификИнвестСтрой" судом не рассмотрено, то заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер носит преждевременный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по настоящему делу не имелось.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то ООО "Информационный центр недвижимости" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 5 от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-22959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5 от 21.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова