Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-3628/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-83697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гришина А.В. по доверенности N 8/15 от 09.01.2018,

от ответчика - Куприянова Л.А. по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр независимой экспертизы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-83697/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению КУИ Администрации г.о. Кашира к ООО "Центр независимой экспертизы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр независимой экспертизы" о взыскании 684 221,34 руб. пеней за период с 21.07.2016 по 01.06.2017, 78 275 руб. штрафа и расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-83697/17 требования КУИ Администрации г.о. Кашира удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Центр независимой экспертизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Центр независимой экспертизы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель КУИ Администрации г.о. Кашира в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 24.05.2016 N 0848300041016000218-3) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ с подготовкой отчетной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.07.2016).

Срок действия контракта - до 25.12.2016.

Однако, в установленный контрактом срок ответчик обязательства по контракту не исполнил, счет на оплату и акт сдачи-приемки услуг не представил.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа на основании пункта 7.4 контракта в связи с нарушением обязательств по контракту, а также предложение о расторжении контракта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также соблюдения истцом предусмотренного Контрактом порядка его расторжения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракте заказчик устанавливает размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца пени за период с 21.07.2016 по 01.06.2017 составляют 684 221,34 рублей, штраф - 78 275 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по контракту.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о не исполнении истцом встречных обязательств по контракту в связи с не представлением им исходных данных для выполнения работ, приостановлении работ, что по мнению ООО "Центр независимой экспертизы" исключает возможность взыскания неустойки и штрафа на основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 7.5 контракта, документально не подтверждены, а представленные ООО "Центр независимой экспертизы" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письма, почтовые квитанции), о приобщении которых заявлено в ходе апелляционного рассмотрения не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции не направлял судебную корреспонденцию по почтовому адресу ответчика : г. Пенза, ул. Попова, 18.

Данный довод подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 10705316402551 (л.д. 49), свидетельствующий о получении ООО "Центр независимой экспертизы" по вышеуказанному адресу определения суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания 31.10.2017. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в суд первой инстанции не являлся, направив лишь отзыв на иск (л.д. 40-43) без каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, у него имелась возможность представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции. Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возражения по иску не представил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-32243/17 и отложении судебного разбирательства с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, не является уважительной причиной свидетельствующей о не возможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, с учетом положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции рассмотрение спора в рамках дела N А41-32243/17 о взыскании убытков, вызванных не исполнением контракта Заказчиком, не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.8.2 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

8.2.1. Исполнитель выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

8.2.2. Исполнитель неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

8.2.3. Исполнитель не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 8.4. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителю, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати; календарных дней с даi ы размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 8.5. указанного контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с латы надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного разделом 8 Контракта порядка его расторжения, а также не исполнение ответчиком обусловленных контрактом работ, требование о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-83697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова