Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3647/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-27974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Лазаревой И.С. по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: представителя Лапика Е.Е. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А53-27974/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (далее - ООО "АК Ростовский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - ООО "Мирогрупп Ресурсы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 982 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 7 возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке сельскохозяйственной продукции от 02.12.2016, в рамках которого в период с января по июнь 2017 года ООО "АК Ростовский" осуществляло отпуск находящихся на хранении зерновых. ООО "АК Ростовский" была обнаружена недостача зерновых, образовавшаяся ввиду перегруза ж/д вагонов ООО "Мирогрупп Ресурсы". Перегруз образовался в связи с тем, что взвешивание проводилось лебедкой, которая находилась в неисправном состоянии.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "АК Ростовский" 982 500 руб. стоимости некачественно оказанных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом в отношении 393 вагонов услуги по взвешиванию с/х продукции оказаны ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 с ООО "Мирогрупп Ресурсы" в пользу ООО "АК Ростовский" взыскано 919 440 руб. неосновательного обогащения, 21 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "АК Ростовский" в пользу ООО "Мирогрупп Ресурсы" взыскано 982 500 руб. неосновательного обогащения, а также 22 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета требований с ООО "АК Ростовский" в пользу ООО "Мирогрупп Ресурсы" взыскано 63 060 руб. неосновательного обогащения, 1 330 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ООО "Мирогрупп Ресурсы" пшеницы в количестве 115,25 тонн на общую сумму 919 440 руб. Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего взвешивания ООО "АК Ростовский" ж/д вагонов ООО "Мирогрупп Ресурсы" 393 вагонов, в связи с чем в данной части услуги не подлежат оплате.

ООО "АК Ростовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить его в части удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "Мирогрупп Ресурсы" не представило доказательств того, что ООО "АК Ростовский" не производило взвешивание вагонов, более того, представленными в материалы дела актами подтвержден факт оказания спорных услуг;

- денежные средства за услуги по взвешиванию ж/д вагонов перечислялись в рамках действующего договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении;

- погрешности по взвешиванию вагонов не ухудшили результат оказанной услуги и не сделали непригодной для обычного пользования, поскольку вагоны приняты в пунктах назначения.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" привело следующие доводы:

- у ООО "Мирогрупп Ресурсы" отсутствовало волеизъявление на получение неосновательного обогащения, поскольку с его стороны отсутствовали просьбы об отгрузке сельскохозяйственной продукции с излишком или недостачей;

- из пояснений ООО "АК Ростовский" следует, что распоряжение на взвешивание грузов с отклонением от их фактического веса было отдано предыдущим директором элеватора.

В своих отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, отражённые в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между ООО "АК Ростовский" (хранитель) и ООО "Мирогрупп Ресурсы" (поклажедатель) был заключен договор N 7 возмездного оказания услуг по приемке, хранению, отгрузке, подработке, сушке с/х продукции (зерновые культуры - пшеница 5 класса).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора поклажедатель обязался доставить и сдать на хранение хранителю с/х продукцию урожая 2016 года, осуществить доставку и вывоз (отпуск) с/х продукции своим транспортом.

В соответствии с пунктом 3.17 договора с/х продукция, передаваемая на хранение, принимается на обезличенное хранение.

Пунктом 3.21 договора предусмотрено переоформление хранителем с/х продукции с лицевой карточки одного поклажедателя на карточку другого.

Между ООО "АК Ростовский" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" был заключен договор купли-продажи N 3-11/04-РЗ от 11.04.2017 пшеницы 5 класса в количестве 11 400 тонн. По договору цена товара составляла 7 200 руб. за тонну (пункт 2.1 договора).

Между ООО "Маслопродукт" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" был заключен договор купли-продажи N 0078-06-16/К от 20.06.2016 пшеницы 5 класса в количестве 19 400 тонн. По договору цена товара составляла 8 400 руб. за тонну (пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

На лицевой счет ответчика была переоформлена продукция (пшеница 5 класса) в количестве 30 800 тонн, из которых: 19 400 тонн по письму ООО "Маслопродукт" от 14.12.2016, 11 400 тонн по письму ООО "АК Ростовский" от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 14).

Пунктами 3.13, 3.14, 3.20 договора N 7 предусмотрена отгрузка с/х продукции в автотранспортные средства поклажедателя, а также в железнодорожный транспорт.

В силу пункта 4.1.1 договора N 7 при отгрузке с/х продукции ж/д взимается дополнительная плата за услугу по взвешиванию вагона по цене 2 500 руб. за вагон.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" услуги ООО "АК Ростовский" по взвешиванию ж/д вагонов, в которые загружалась выше указанная с/х продукция, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В рамках договора хранения N 7 ООО "АК Ростовский" в период с января по июнь 2017 года осуществлялся отпуск находящихся на хранении зерновых.

Сведения по отгрузке зерновых по договору N 7 содержатся в ведомости за период с 02.01.2017 по 28.06.2017, железнодорожных (водных) накладных на отгрузку хлебопродуктов (форма ЗПП-20).

Отгрузка пшеницы осуществлялась в автотранспорт (отгружено 1 777 тонн 940 кг.), а также в ж/д вагоны (27 922 тонны 950 кг.).

Отгруженная хранителем с/х продукция (пшеница) ж/д транспортом экспортировалась ООО "Мирогорупп Ресурсы" через терминалы - АО "Зерновой терминал "КСК", ПАО "НКХП" на основании договоров N 13/з/2016 от 16.06.2016, N Е 06-13 от 27.06.2016 (т. 2 л.д. 48-85).

ООО "АК Ростовский" на основании приказа N 107/1-РК от 19.05.2017 было проведено комиссионнное контрольное взвешивание на железнодорожных вагонных весах, в результате чего выявлено, что отгружаемые вагоны не были зафиксированы на ж/д весах башмаками, вагон под погрузкой находился на ж/д лебедках в натянутом положении, из-за чего вес товара при погрузке отображался в меньших показателях, нежели он должен был отражаться реально. Комиссией оформлен акт от 25.05.2017, таблицы контрольного взвешивания (т. 1 л.д. 135-139).

13.07.2017 ООО "АК Ростовский" направило в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы" претензию с требованием представить накладные, по которым осуществлялась приемка зерновых в портах, провести сверку по количеству полученных зерновых для выявления объема излишне отправленных зерновых, возмещении их стоимости либо возврата.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" требования ООО "АК Ростовский" не удовлетворило, указав в ответе от 26.07.2017, что ООО "АК Ростовский" несет ответственность за действия своих сотрудников, исправность (поверку) весового оборудования.

28.12.2017 ООО "АК Ростовский" получена претензия ООО "Мирогрупп Ресурсы" с требованием возвратить 982 500 руб. стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по взвешиванию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрокомплекс Ростовский" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из документов, представленных зерновыми терминалами, усматривается, что на терминал АО "Зерновой терминал "КСК" было доставлено 28 046 т.

600 кг. пшеницы ж/д транспортом, тогда как отгружалось по договору 27 922 т. 950 кг.

На терминал ПАО "НКХП" было доставлено 965 т. 250 кг. пшеницы ж/д транспортом, тогда как отгружалось по договору 956 т. 950 кг.

Пшеница перевозилась в 408 вагонах, из которых 393 вагона имели отклонения от веса отгруженной с/х продукции (имел место либо недовес либо перевес зерна).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ООО "АК Ростовский" в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы" отгружено пшеницы в большем объеме, чем было предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Разногласия сторон возникли при определении объема перегруженного зерна.

ООО "АК Ростовский" объем перегруза вычислен посредством сравнения объемов отгруженного зерна и поставленного зерна на терминалы.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" объем излишка отгруженной продукции определил как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В соответствии с пунктами 1.8 - 1.10 Рекомендаций под недостачей массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения и в пути следования.

Под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Масса груза, перевозимого насыпью, определяется в соответствии с разделом 6 Рекомендаций.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29. Кроме того, указанным пунктом Правил предусмотрено, что нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Приказом N 61/1 от 23.07.2015 ООО "Мирогрупп Ресурсы" утверждены нормы естественной убыли на этапе перевозки зерна в вагонах - зерновозах.

Суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет неосновательного обогащения, представленный ООО "Мирогрупп Ресурсы", по которому его размер составил 919 440 руб. (74,4 тонны по цене 8 400 руб., 40,55 тонн - по цене 7 200 руб.). В указанной части решение ООО "АК Ростовский" не оспаривается.

Ссылка ООО "Мирогрупп Ресурсы" на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО "Мирогрупп Ресурсы" заявляет о том, что ООО "АК Ростовский" намеренно осуществляло перегруз ж/д вагонов, тем самым фактически реализуя навязыванием обществу свой товар.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что загружаемые ж/д вагоны имели отклонения по весу отпущенной продукции как в сторону завышения, так и в сторону занижения её массы, что в большей степени свидетельствует о неисправности весового оборудования ООО "АК Ростовский", а не об умышленном навязывании ООО "Мирогрупп Ресурсы" своего товара. Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и поведение самого ООО "Мирогрупп Ресурсы". Товар отгружался на протяжении длительного времени, несколькими партиями. Каждый раз на станции назначения вагоны взвешивались ООО "Мирогрупп Ресурсы" заново, в связи с чем последнее не могло не установить о неправильном указании ООО "АК Ростовский" веса товара при его отпуске, однако ООО "Мирогрупп Ресурсы" какие-либо претензии по данному поводу в адрес общества не заявило, излишне полученный товар не возвратило, а, наоборот, продолжило принимать товар. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ООО "Мирогрупп Ресурсы" было обременительным получение дополнительного товара, ошибочно отпущенного ООО "АК Ростовский", как и возможность возвращения данного товара последнему. Действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, ООО "Мирогрупп Ресурсы" было обязано уведомить ООО "АК Ростовский" о ранее состоявшихся перегрузках либо недогрузках товара и скорректировать общее количество отпускаемого товара в последующих партиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания 919 440 руб. неосновательного обогащения.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что общество оплатило услуги агрокомплекса по взвешиванию при отгрузке зерна в размере 1 020 000 руб.

(408 вагона х 2 500 руб.).

При этом, как установлено судом, 393 вагона имели отклонения от веса отгруженной с/х продукции.

Следовательно, услуга по взвешиванию в отношении 393 вагонов была оказана некачественно.

Из смысла пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услугополучатель обязан оплатить услугодателю качественно оказанные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "АК Ростовский" посредством оказания услуг по взвешиванию ж/д вагонов, было обязано предоставить ООО "Мирогрупп Ресурсы" достоверные сведения о массе отгружаемого товара. Экономическая ценность данной услуги для ООО "Мирогрупп Ресурсы" состояла именно в получении от ООО "АК Ростовский" достоверных сведений о массе товара, перевозимого во взвешиваемых вагонах.

В отношении 393 вагонов ООО "АК Ростовский" такие сведения ООО "Мирогрупп Ресурсы" не предоставило, т.к. масса отпускаемого товара была определена в ошибками в виде перевеса либо недовеса вагонов. Следовательно, ООО "Мирогрупп Ресурсы" не потребило положительный результат оказанных услуг, для него какой-либо экономический эффект от данной деятельности ООО "АК Ростовский" достигнут не был. Таким образом, на стороне ООО "Мирогрупп Ресурсы" не возникло обязанности по оплате некачественных услуг ООО "АК Ростовский" по взвешиванию 393 вагонов, следовательно, последнее неправомерно удерживает денежные средства ООО "Мирогрупп Ресурсы" в сумме 982 500 руб. (393 вагона х 2 500 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учётом того, что ООО "АК Ростовский" не вправе требовать от ООО "Мирогрупп Ресурсы" оплаты стоимости некачественно оказанных услуг в какой бы то ни было части, оно обязано возвратить последнему выше указанные денежные средства как полученные в отсутствие правого основания, что прямо следует из нормы пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причина ненадлежащего оказания услуг по взвешиванию, а также тот факт, что ООО "Мирогрупп Ресурсы" не понесло каких-либо финансовых потерь из-за недостоверных сведениях о массе отпускаемого товара, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. единственно значимым для дела является доказанность факта некачественного оказания ООО "АК Ростовский" услуг по взвешиванию ж/д вагонов, что не позволило ООО "Мирогрупп Ресурсы" извлечь какой-либо положительный результат от действий услугодателя.

В указанной части судом также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу N А53-27974/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко