Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-4084/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

от Фицежева В.А.: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-40192/2015 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Харченко (Победа) Дарьи Анатольевны (ИНН 233410316880, ОГРНИП 311236323500042)

о взыскании убытков в размере 4710662,82 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4710662,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А32-40192/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Харченко (Победа) Дарья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича в пользу взыскано 3482087,13 руб. убытков, а также 34781,81 руб. расходов по уплате госпошлины и 73920 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-40192/2015 изменено. С ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВС" взыскано 4200662,82 руб. убытков, а также 41513 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 89180 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-40192/2015 оставлено без изменения.

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ДВС" на Фицежева Владимира Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгений Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 25.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указал на то, что не давал согласие на уступку права требования.

От общества с ограниченной ответственностью "ДВС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, подача настоящей жалобы является недобросовестным поведением ответчика (должника), направленным на уклонение от имущественной ответственности за причиненные истцу убытки. Кроме того, истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель (ответчик), истец, третье лицо и Фицежев В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо и Фицежев В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" (цедент) и Фицежевым Владимиром Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.08.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившим в законную силу: решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-40192/2015, постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-40192/2015 15АП-9595/2017, принятых по иску ООО "ДВС" к ликвидатору ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. о взыскании убытков. По постановлениям суда с ликвидатора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. в пользу ООО "ДВС" взыскано: 4200662,82 руб. убытков, 41513 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 89180 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 4334355,82 руб. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что цессионарий в результате уступки ему прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, становится правопреемником цедента по этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 02.08.2017 не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" и Фицежевым Владимиром Александровичем в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав (цессии) от 02.08.2017.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление обществом с ограниченной ответственностью "ДВС" о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не получались уведомления об уступке права требования, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласие должника для уступки права требования законом не предусмотрено. Законодателем установлены иные последствия несоблюдения условий об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 67, кв. 72, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлению.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 5, л.д. 3, 11).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Подателем жалобы (ликвидатором ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А.) не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по вышеназванному адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчик получал судебную заказную почтовую корреспонденцию по указанному выше адресу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 2, л.д. 46).

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Из материалов дела усматривается, что почтовым адресом Проценко Е.А. является адрес: 353143, Краснодарский край, Выселковый район, ст. Березанская, пер. Строительный, д. 1. Судебная корреспонденция по указанному адресу судом первой инстанции не направлялась. Между тем, из судебных актов суда первой инстанции (определения от 25.10.2017, от 22.11.2017) усматривается, что суд предлагал ООО "ДВС" уведомить всех участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (т. 5, л.д. 14-15, 26-27).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Проценко Е.А. заказной почтовой корреспонденции 14.12.2017 по адресу: 353143, Краснодарский край, Выселковый район, ст. Березанская, пер. Строительный, д. 1 (т. 5, л.д. 34).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное представителем ликвидатора ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. - Прасоловой А.А. (действующей по доверенности от 18.02.2017 - т. 4, л.д. 166) о неполучении заявления о процессуальном правопреемстве и приложений к нему (т. 5, л.д. 30).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-40192/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина