Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-3239/16

г. Чита

06 апреля 2018 г.

Дело N А19-576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-576/2016 по иску индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ИНН: 381104071134, Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646, г. Иркутск, ул. Академическая, 31) о взыскании 2 122 697, 28 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны (ИНН 381105127990), индивидуального предпринимателя Михаленко Екатерины Михайловны (ИНН 380803006351), индивидуального предпринимателя Матвеева Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 315385000010785), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Баланс" (ИНН 3827013996), индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ИНН 382500314390), индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ИНН 381016426645), индивидуального предпринимателя Воронова Юрия Евгеньевича (ИНН 381253208280)

(суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна (далее - истец, Распутина Г.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (далее - ответчик, ООО "Версаль+", общество) с требованием о взыскании 2 122 697 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Матвеев И.Д., ООО "Автоцентр Баланс", Распутина А.Ф., Гордеева Г.А., Воронов Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о ничтожности решения сособственников от 04.12.2015, полагает, что в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение является оспоримой сделкой, а с учетом того, что решение не оспорено, оно является действующим.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Версаль+" следует считать лицом, управомоченным на сдачу в аренду помещений в ТЦ "Версаль", получение от этого дохода и распределение такого дохода между всеми сособственниками. Более того, суд первой инстанции не учел имеющееся в настоящее время решение собрания сособственников ТЦ "Версаль" от 01.04.2016, на котором было одобрено заключение с ООО "Версаль+" договора от 07.12.2015.

Ответчик полагает, что истец не является собственником недвижимого имущества (помещений в здании), сдаваемого в аренду ответчиком, а имеет право собственности на долю в объекте недвижимого имущества - здания, соответственно, не вправе требовать доход от сдачи в аренду помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать доход на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает неверным подход о взыскании дохода в полном объеме, поскольку в составе доходов ООО "Версаль+" за период с 03.12.2015 по 31.01.2016 имеются доходы в размере 6 531 360 руб., полученные от иной деятельности, а не только от сдачи имущества в аренду.

Ответчик также не согласен с расчетом размера дохода, причитающегося истцу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в долевой собственности истца и третьих лиц находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, где Воронову Евгению Юрьевичу принадлежит на праве собственности - 1/20 доли; Гордеевой Галине Алексеевне - 3/25 доли, Михаленко Екатерине Михайловне -3/25 доли, Распутиной Алевтине Фадеевне - 3/25 доли, Распутиной Галине Николаевне - 3/25 доли, Розенталь Риме Ивановне - 3/25 доли и ООО "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли.

Здание до декабря 2015 года использовалось всеми собственниками посредством сдачи находящихся в здании помещений в аренду третьим лицам.

07.12.2015 Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., ООО "Автоцентр "Баланс", а также третье лицо - Матвеев И.Д., заключили с ООО "Версаль+" договор на оказание услуг по управлению зданием, в частности, услуги по предоставлению помещений торгового центра в пользование третьим лицам от своего имени.

Согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ лицам, подписавшим договор, истец не давала.

Заключенные истцом ранее с арендаторами договора ответчиком (ООО "Версаль+") были перезаключены на свое имя.

За период январь 2016 ООО "Версаль+" (согласно представленной выписи с расчетного счета ООО "Версаль+") в качестве арендных платежей получило более 17 689 144 руб.

Поступившие в январе 2016 года арендные платежи (доходы от использования имущества) пропорционально доли Распутиной Г.Н. в долевой собственности ООО "Версаль+" последней не передало.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 166, 246, 248, 303, 1102, 1108, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Распутина Г.Н. является собственником 3/25 доли в праве общей долевой собственности на торгов о-выставочный центр, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, иными собственниками перечисленного имущества являются: ИП Воронов Юрий Евгеньевич (1/20 доля), ИП Гордеева Галина Алексеевна (3/25 доли), ИП Михаленко Екатерина Михайловна (3/25 доли), ИП Распутина Алевтина Фадеевна (3/25 доли), ИП Розенталь Рима Ивановна (3/25 доли), ООО "Автоцентр "Баланс" (7/20 долей), 07.12.2015 управление торговым центром было передано ООО "Версаль+" на основании договора, подписанного между ИП Розенталь Р.И., ИП Михаленко Е.М., ИП Матвеевым И.Д., ООО "Автоцентр "Баланс", который был признан ничтожной сделкой в рамках дел N А19 -703/2016, А19-472/2016, N А19- 21607/2015.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик получил доходы от сдачи спорных помещений в аренду, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения (дохода) за январь 2016 года в размере 2 122 697 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью одновременного заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму доходов следовало уменьшать на сумму доходов, полученных от иной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что правила статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника потребовать от лица возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и тех которые могло или должно было извлечь за все время владения, причем собственник вправе потребовать возврата любого из видов возмещения. С учетом того, что среднемесячный доход составил сумму 2 531 776 руб. в месяц, то есть все основания предполагать, что при разумном и осмотрительном хозяйствовании ответчик мог и должен был бы получить не меньшую сумму дохода в месяц. Поскольку истец требовал взыскать значительно меньшую сумму, отыскиваемая сумма возмещения, от суммы фактического (возможного) дохода не зависит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина