Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-754/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-19877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63- 19877/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро- Партнер", ОГРН 1142651025318, ИНН 2636809993, г. Ставрополь, к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4", ОГРН 1022300630494, ИНН 2314001658, г. Армавир Краснодарского края, о взыскании 7 220 520 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 102/2016 купли- продажи ГСМ от 31.10.2016, 352 793 руб. 99 коп. процентов, 61 065 руб. судебных расходов, (судья И.В. Подфигурная),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ООО "Агро- Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" г. Армавир Краснодарского края (далее - ЗАО "ДРСУ N 4"), о взыскании 7 220 520 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 102/2016 купли-продажи ГСМ от 31.10.2016, 352 793 руб. 99 коп. процентов, 61 065 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-19877/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" 7 220 520 руб. долга, 352 793 руб. 99 коп. процентов, 80 867 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-19877/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-19877/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-19877/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Агро-Партнер" (продавец) и ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - покупатель) заключен договор N 102-2016 от 31.10.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - дизельное топливо) на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях или иных дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях.

Стороны определили в пункте 5.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации и данным договором.

Спецификацией N 1 от 31.10.2016 к договору предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставки составляет 100 т на общую сумму 3 450 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 от 07.12.2016 продавец взял на себя обязательства поставить 50 т товара на общую сумму 1 775 000 руб.

34 тонны дизельного топлива на сумму 1 258 000 руб. ООО "Агро-Партнер" обязался поставить ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4", согласно спецификации N 3 от 12.01.2017.

Сторонами предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 10 дней после поставки товара, что указано в спецификациях к договору.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Агро-Партнер" представило договор, счета-фактуры N 1188 от 03.11.2016, N 1257 от 17.11.2016, N 1275 от 22.11.2016, N 1360 от 09.12.2016, N 1438 от 30.12.2016, N 19 от 14.01.2017, N 517 от 03.05.2017, N 523 от 04.05.2017, N 627 от 25.05.2017, N 634 от 27.05.2017, N N 667 от 01.06.2017, N 715 от 10.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО "Дорожно- строительное управление N 4" по оплате за поставленный товар по договору N 102-2016 от 31.10.2016, образовалась задолженность в сумме 7 220 520 руб.

20 октября 2017 года ООО "Агро-Партнер" направило покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 220 520 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст. 486).

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 793 руб. 99 коп. за период с 28.11.2016 по 20.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных и сданных истцом работ, в связи с чем должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 352 793 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 28.11.2016 по 20.10.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт расходов истца на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждаются: договором на оказание юридических услуг N 7 от 10.10.17, заключенным между ООО "Агро-Партнер"" (доверитель) и ИП Сениным В.А. (исполнитель), актом приема - передачи от 23.11.2017, договором поручения от 10.10.2017, платежным поручением N 1937 от 07.12.2017.

Таким образом, затраты на оплату услуг представителя документально обоснованы и признаны разумными расходы в части взыскания на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения неправомерно отклонено поскольку руководство вело переговоры о заключении мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключения мирового соглашения

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В суде первой инстанции представитель истца возражал против заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на замеренное затягивание процесса со стороны ответчика.

Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, истец отрицал возможность мирного разрешения спора, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано правомерно, решение об удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно.

Следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение сторон урегулировать спор миром не поступило.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 11 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-19877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов