Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-750/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-22496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Сервиса" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63- 22496/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Сервиса", г. Кисловодск, ОГРН 1132651028663, ИНН 2628802296, о взыскании задолженности за полученную воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.02.2017 N 20005 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 169 636 руб. 66 коп., пени за период с 16 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 11 385 руб. 08 коп., уплаченной государственной пошлины, без вызова сторон (судья М.Н.Кузьмина),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Сервиса", г. Кисловодск, ОГРН 1132651028663, ИНН 2628802296, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 09.02.2017 N 20005 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 169 636 руб. 66 коп., пени за период с 16 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 11 385 руб. 08 коп., уплаченной государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08 февраля 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 февраля 2018 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-22496/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Сервиса" уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-22496/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" и ООО "Ассоциация Сервиса" заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20005 от 09 февраля 2017 года (далее по тексту - договор), сроком действия на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

Датой начала поставки коммунального ресурса по питьвому водоснабжению является 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся: под управлением ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом, для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, (п. 6.3 договора)

За период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 169 636 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 66 коп, что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов были предъявлены следующие платежные документы:

- счет на оплату N 3415/3810/20005 от 28 февраля 2017 года, счет-фактура N 3415/2588/20005 от 28 февраля 2017 года;

- счет на оплату N 3415/6258/20005 от 31 марта 2017 года, счет-фактура N 3415/4283/20005 от 31 марта 2017 года;

- счет на оплату N 3415/8009/20005 от 28 апреля 2017 года, счет-фактура N 3415/5530/20005 от 28 апреля 2017;

- счет на оплату N 3415/10171/20005 от 31 мая 2017 года, счет-фактура N 3415/7067/20005 от 31 мая 2017 года;

- счет на оплату N 3415/12372/20005 от 30 июня 2017 года, счет-фактура N 3415/8603/20005 от 30 июня 2017 года;

- счет на оплату N 3415/14524/20005 от 31 июля 2017 года, счет-фактура N 3415/10221/20005 от 31 июля 2017 года;

- счет на оплату N 3415/16604/20005 от 31 августа 2017 года, счет-фактура N 3415/11668/20005 от 31 августа 2017 года;

- счет на оплату N 3415/18642/20005 от 30 сентября 2017 года, счет-фактура N 3415/13113/20005 от 30 сентября 2017 года.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за оказанные услуги за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 169 636 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 66 коп.

Истцом направлялись акты сверки за периоды с 01.01.2017 по 18.07.2017 и с 01.07.2017 по 30.09.2017, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялись претензии N 34-04/7839 от 21.07.2017 (за период с февраля по июль 2017 года) и N 34-04/11387 от 13.10.2017 (за период с июль по сентябрь 2017 года) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени долг не погасил и обоснованный ответ на претензии не представил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по оплате объемов питьевой воды, потребленной на общедомовые нужды в размере 169 636 руб. 66 коп., суд признает требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Сервиса" указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать пени за период с 16 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 11 385 руб. 08 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате Договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени, в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 16 марта 2017 года по 20 ноября 2017 года составляет 11 385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 г. в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Доводы заявителя о том, что фактически отношения по поставке электроэнергии сложились не с управляющей компанией, а напрямую с гражданами не принимаются апелляционной коллегией, так как решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за обществом, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации, как указывает заявитель.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 08.02.2018 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу N А63-22496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков