Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1409/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А35-7266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-7266/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1177,50 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8000 руб., стоимости услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимости услуг курьерской службы по доставке претензии в сумме 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-7266/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что соглашение о сумме, подлежащей выплате, сторонами не было заключено. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По утверждению заявителя, необходимость самостоятельного обращения истца для проведения независимой оценки была обусловлена бездействием ответчика по организации независимой экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.10.2016 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Мира, д.30, автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 310 НН 57, по вине Татаренкова А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак В 501 ТУ 46, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"). При этом свою вину Татаренков А.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Ремизова А.А., владеющего автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 310 НН 57, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0378294348, выданному ПАО СК "Росгосстрах".

11 октября 2016 года между Ремизовым А.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил право требования страхового возмещения, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р 310 НН 57, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 08.10.2016, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

18 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в лице Курского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2016 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и 31.10.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб. платежным поручением N 753.

Одновременно с этим в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", с которой был заключен договор N б/н от 24.10.2016. Экспертом-оценщиком ООО "Восток-Сервис" было составлено экспертное заключение N R1180 от 24.10.2016, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 18 270 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 16 577,50 руб.

08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

22 ноября 2016 года страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 624 от 22.11.2016.

Указывая на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом срок истец представил ответчику транспортное средство на осмотр, который был проведен ответчиком 24.10.2016.

31 октября 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 753 от 31 октября 2016 года.

22 ноября 2016 года страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 1000 руб. платежным поручением N 624.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2016 N 0014209691, составленному акционерным обществом "Техноэкспро", стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 15 400 руб.

Однако, истец, не дожидаясь результатов осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной ответчиком, в целях определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", с которым был заключен договор N б/н от 24.10.2016.

Исследовав материалы дела, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств обоснованности и необходимости проведения самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. При таких обстоятельствах оснований руководствоваться заключением, составленным экспертом-оценщиком ООО "Восток-Сервис" у суда не имелось.

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению N R1180 от 24.10.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 577,50 руб. Как было указано выше, страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 15 400 руб. (14 400 руб. + 1000 руб.), следовательно, разница между двумя указанными суммами составляет 1177,50 руб. (16 577,50 руб. - 15 400 руб.).

Как разъяснено в пункте 40 постановления от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 36 постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-7266/2017 не имеется. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-7266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова