Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2450/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-15352/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Буракова Николая Александровича: Сунцева П.В., доверенность от 20.09.2017 серия 59 АА N 2472386;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В. о привлечении Буракова Николая Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-15352/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН1035901476764, ИНН 5914018190)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - общество "Комфортсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 заявление МУП "Добрянская сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 общество "Комфортсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

29.06.2017 конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Комфортсервис" Буракова Николая Александровича (далее - руководитель должника, Бураков Н.А.) по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 52 027 874 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность того, что возникновение у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия и, несмотря на временные финансовые затруднения, Бураков А.Н. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, ограничившись формальной проверкой, не исследовал вопрос об экономической обоснованности плана по выходу предприятия из кризисной ситуации общества "Комфортсервис", при этом, Бураков А.Н. мог быть освобожден от ответственности только на тот период времени, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководства, находящегося в сходных обстоятельствах. Поясняет, что, являясь единственным поставщиком теплоэнергии в г.Добрянка, общество "Интер РАО-Электрогенерация" вынуждено вступать в правоотношения с должником, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности последнего. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает неправомерным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролируемого должника лица к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Интер РАО-Электрогенерация" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 16.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Буракова Н.А. возразил против удовлетворения заявленного должником ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от общества "Интер РАО-Электрогенерация" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы общества "Интер РАО-Электрогенерация" и с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Интер РАО-Электрогенерация" подлежит прекращению в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по настоящему делу N А50-15352/2012 истек 03.11.2017.

Апелляционная жалоба общества "Интер РАО-Электрогенерация" на вышеуказанное определение была направлена в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 08.02.2018 в 16 час. 59 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более, чем на три месяца.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 15.02.2018.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам ст.71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В апелляционной жалобе общество "Интер РАО-Электрогенерация" просило восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на то, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно только 01.02.2018 путем самостоятельного отслеживания карточки дела N А50-15352/2012 после получения от конкурсного управляющего копии ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Комфортсервис". Кроме того, в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование кредитор также сослался на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по опубликованию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о вынесенном по результатам рассмотрения поданного им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судебном акте, несообщение кредитору информации о нем, а также ненаправление каких-либо извещений и копий судебных актов по настоящему обособленному спору в адрес общества "Интер РАО-Электрогенерация".

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013, от 28.05.2013 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Интер РАО-Электрогенерация" в общей сумме 32 124 669 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, являясь кредитором должника, размер требований которого составляет 61% от общего числа требований всех включенных в реестр кредиторов, общество "Интер РАО-Электрогенерация" имело возможность получить информацию об инициировании настоящего спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной путем отслеживания информации о движении дела N А50-15352/2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылки апеллянта на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о вынесенном по результатам рассмотрения поданного им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судебном акте, подлежат отклонению, поскольку общество "Интер РАО-Электрогенерация" после приобретения статуса конкурсного кредитора общества "Комфортсервис" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Следует также учитывать, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции общество "Интер РАО-Электрогенерация" явку своего представителя не обеспечило, в том числе для дачи дополнительных пояснений относительно уважительного характера причин пропуска срока на обжалование судебного акта, тем самым фактически проявляя безразличное отношение к итогам рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон с процессуальной точки зрения.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде, а также принцип определенности судебного акта.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности участие всех кредиторов не является обязательным, учитывая пассивное процессуальное поведение кредитора на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления обществу "Интер РАО-Электрогенерация" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу N А50-15352/2012 в апелляционном порядке производство, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-15352/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова