Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-662/18

город Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А14-19664/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-19664/2017 (судья Тисленко Д.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 199 426 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006, за период с 26.07.2011 по 30.08.2017 (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 199 426 руб. 75 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006, за период с 26.07.2011 по 30.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ ).

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 16.01.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Департамента имущества области 133 380 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006, за период с 28.10.2014 по 30.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.02.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущества области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между Администрацией городского округа город Воронежа (арендодателем) и ОАО "РЖД" в лице начальника Электромонтажного поезда по модернизации и ремонту устройств электроснабжения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Кралькова Виктора Степановича, действующего на основании доверенности N НЮ-9/7-19/Д от 30.12.2005, (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 5129-06-09/мз, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 20 802 кв. м, расположенный по адресу: Левобережный р-н, г.Воронеж, ул. Базовая, 8а, участок предоставляется для производственного здания.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, который в 2006 году составляет 724 745 руб. 84 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключается до 18.03.2054, распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.12.2005.

Передача земельного участка арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи. Сторонами также подписан акт согласования границ земельного участка.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже", постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 10.01.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 5129-05-09/мз от 19.01.2006 переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

30.12.2009 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ОАО "РЖД" в лице начальника Электромонтажного поезда по модернизации и ремонту устройств электроснабжения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Кралькова В.С., действующего на основании доверенности N НЮ-9/334/Д от 30.06.2009, (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006, согласно которому стороной договора аренды является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об изменении условия договора, устанавливающего сроки внесения арендной платы, принято изложить его в следующей редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала".

Согласно представленной ответчиком копии доверенности N НЮ-9/334/Д от 30.06.2009, выданной ОАО "РЖД" начальнику Электромонтажного поезда по модернизации и ремонту устройств электроснабжения Юго-Восточной железной дороги Кралькову В.С., указанное лицо было уполномочено на представление интересов общества с правом заключать и расторгать от имени ОАО "РЖД", вносить изменения и дополнения в договоры, среди которых договор аренды отсутствует.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2006.

В подтверждение изменения с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом представлена в материалы дела публичная кадастровая карта в виде скриншота страницы официального сайта регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 506 103 руб. 60 коп.

Департаментом имущества области 29.09.2017 в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение N 1624-п/17 от 21.09.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 242 530 руб. 50 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и пени в размере 199 426 руб. 75 коп. за период с 26.07.2011 по 30.08.2017 по договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения N 87766 от 27.09.2017 в указанную дату им было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 242 530 руб. 52 коп. на расчетный счет УФК по Воронежской области (Департамент имущества области) в качестве оплаты по договору N 5129-06-09/мз от 19.01.2006 за аренду земли за третий квартал 2017 года.

Ссылаясь на просрочку уплаты ответчиком арендной платы, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущества области и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер арендной платы, на которую истец произвел начисление пени, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и уплачен в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, ссылался, в том числе, на незаключенность дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка от 19.01.2006, которым стороны изменили период внесения арендной платы, по причине отсутствия у начальника Электромонтажного поезда по модернизации и ремонту устройств электроснабжения Юго-Восточной железной дороги Кралькова В.С., соответствующих полномочий.

В представленной ответчиком копии доверенности N НЮ-9/334/Д от 30.06.2009, выданной ОАО "РЖД" на имя Кралькова В.С., реквизиты которой отражены в дополнительном соглашении от 30.12.2009, полномочия на заключение дополнительных соглашений к договору аренды действительно не указано, однако этот довод не признан судом области обоснованным и правомерным, исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ в качестве последствий нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица предусмотрена возможность обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании сделки недействительной. При этом судом области принят во внимание оспоримый характер данной сделки и отсутствие соответствующего документального подтверждения со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.12.2009 в обоснование позиции о том, что установленный в нем новый период внесения арендной платы не должен применяться и, соответственно, влиять на начисление пени, суд области также нашел несостоятельным с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора также было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку платежа по 27.10.2014 на общую сумму 72 634 руб. 59 коп. с приведением соответствующего расчета.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2014 по 30.08.2017 заявлены в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки, не нашел оснований для снижения неустойки.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд области правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 133 380 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 5129-06-09/мз от 19.01.2006, за период с 28.10.2014 по 30.08.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-19664/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых