Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2895/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-30258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-30258/2014 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства N1" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест") к ответчикам - муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" о взыскании 3 345 818 руб. 89 коп., принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования г. Краснодар (далее - учреждение), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 3 345 818,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" взыскано 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

10.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016, серии ФС: 011201448.

ООО "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя по делу ООО "КапиталИнвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535) на ООО "Управление коммунального хозяйства N 1" (ИНН 2635801039, ОГРН 1102651002398) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535) на общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства N 1" (ИНН 2635801039, ОГРН 1102651002398) в части взыскания с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-30258/2014 в порядке процессуального правопреемства.

Проанализировав условия договора цессии, суд признал право требования перешедшим к цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства N 1".

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции, отказав обществу "КапиталИнвест" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральным казначейством ведется реестр контрагентов, заключенных заказчиками. С учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения истца. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее представленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования между ООО "КапиталИнвест" (цедент) и ООО "Управление коммунального хозяйства N 1" (цессионарий) от 02.11.2017 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме существующее на момент заключения настоящего договора денежное требование цедента к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (должник) возникшее из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-30258/2014, в соответствии с которым с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Передаваемое по настоящему договору требование принадлежит цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 06.11.2014 между ООО "КапиталИнвест" и Винниковым И.А., акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 12.11.2015 по договору оказания юридических услуг от 06.11.2014, платежного поручения N 35 от 24.05.2016 на сумму 60 000 рублей и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-30258/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Договор уступки прав (требований) от 02.11.2017, который является основанием для процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям статьей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено.

К заявлению о правопреемстве приложены допустимые и достаточные доказательства перехода права требования (т.1, л.д. 178-180). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на неправомерность произведенной судом первой инстанции процессуальной замены взыскателя, поскольку с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должника, а в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения истца ввиду следующего.

Запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 02.11.2017 ООО "КапиталИнвест" уступило ООО "Управление коммунального хозяйства N 1", принадлежащее ООО "КапиталИнвест" денежное требование, возникшее на основании определения суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу N А32-30258/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В данном случае права заявителя совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ней муниципального контракта не изменяются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-30258/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина