Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-15700/17

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-24998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Шнайдер В.А., доверенность от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 22.03.2018 г. в зале N 7, 29.03.2018 г. в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Селезневой А.А. и ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу NА55-24998/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлениям АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (вх.N30679 от 03.03.2017) и АО "Энергопроект" (вх.N31274, N31280, N31264, N31268, N31277, N31271 от 06.03.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания", ИНН 6321270352,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по заявлению Лапенка Б.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная компания" (далее - должник, ООО "ТОЛЬЯТТИЭНЕРГОСЕРВИС").

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Грибовский Михаил Александрович.

АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" и АО "Энергопроект" (далее - кредиторы, заявители) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, в которых просили включить их требования в реестр требований кредиторов должника, а именно:

АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" - задолженность в размере 1 079 199,80 руб., образовавшуюся ввиду невыполнения должником обязательств по договору поставки N 151/171012/21359, обязательств по оплате фактически оказанных услуг и по возврату неосновательного обогащения;

АО "Энергопроект" - с учетом уточнения размера требований по 6-ти заявлениям, принятых судом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ:

по договору на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013 - в размере 443 124,80 руб. (как основной долг) и 1 12 543,37 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 - в размере 34 309 878,55 руб. (как основной долг) и 6 938 020,83 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору займа N 29-08/2013 от 29.08.2013 - в размере 26 915 929,49 руб. (как основной долг), 3 264 939,11 руб. (проценты за пользование займом) и 2 518 954,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору поставки оборудования N 01-03-ИЭК от 16.02.2012 - в размере 90 216 045,68 руб. (как основной долг) и 8 460 459,14 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору управления N 03-03/ДУ от 29.12.2013 - в размере 300 000,00 руб. (как основной долг) и 38 989,06 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 г. по делу N А55-24998/2016 заявление АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" удовлетворено частично.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" требование АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" в размере 767 390,60 руб. (как основной долг).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявления АО "Энергопроект" (вх.31277 от 06.03.2017, вх.31280 от 06.03.2017, вх.31264 от 06.03.2017) удовлетворены.

Включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" требования АО "Энергопроект", а именно:

по договору на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013 - в размере 443 124,80 руб. (как основной долг) и 112 543,37 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявления АО "Энергопроект" (вх.31274 от 06.03.2017, вх.31268 от 06.03.2017) удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" требования АО "Энергопроект", а именно:

по договору займа N 29-08/2013 от 29.08.2013 - в размере 26 462 368,17 руб. (как основной долг), 3 209 921,50 руб. (проценты за пользование займом) и 2 476 507,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

по договору поставки оборудования N 01-03-ИЭК от 16.02.2012 - требование в размере 20 487 733,34 руб. (как основной долг) и 1 921 339,18 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В удовлетворении заявления АО "Энергопроект" (вх.31271 от 06.03.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в лице конкурсного управляющего Селезневой А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. апелляционная жалоба должника в лице конкурсного управляющего Селезневой А.А. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований АО "Энергопроект" и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Энергопроект". В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что заключенные АО "Энергопроект" с должником договоры заключены для вида, с целью увеличения кредиторской задолженности с целью осуществления дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника. В частности уполномоченный орган указывает на то, что данные действия контролирующего должника лица связаны с недопущением в дальнейшей процедуре проведения мероприятий по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц принадлежащих к группе компаний "Теплоком-Лимитед" Кипр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 16 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. судебное заседание отложено на 21 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. судебное заседание отложено на 23 января 2018 г. Конкурсному кредитору АО "Энергопроект" представить суду письменные пояснения относительно заключенного договора субподряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 (с указанием кто является заказчиком по основному договору подряда).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. в состав суда рассматривающий апелляционные жалобы ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Селезневой А.А. и ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016 введена судья Бросова Н.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. судебное заседание отложено на 22 февраля 2018 г. Предложено Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие договора подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 по оказанию работ по монтажу узлов учета в 419 домах в Исаклинском и Безенчукском районах Самарской области, заключенного между муниципальным образованием и АО "Энергопроект".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 22 марта 2018 г. предложено Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие договора подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 по оказанию работ по монтажу узлов учета в 419 домах в Исаклинском и Безенчукском районах Самарской области, заключенного ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288) или ООО "Тольяттинская энергосервисная компания" (ИНН 6321270352, ОГРН 1116320010828).

22 марта 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 29 марта 2018 года до 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании 29 марта 2018 г. представитель ФНС России по Самарской области апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В своем заявлении АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" указал на наличие перед ним задолженности в размере 1 079 199 руб. 80 коп., образовавшуюся ввиду невыполнения должником обязательств по договору поставки N 151/171012/21359, обязательств по оплате фактически оказанных услуг и по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований данный кредитор ссылается на то, что между ним и должником 17.10.2012 был заключен договор поставки N 151/171012/21359, в соответствии с условиями которого заявителем в пользу должника был поставлен товар на сумму 259 800,60 руб., который не был оплачен. Также, должнику были оказаны услуги на сумму 187 549,20 руб., не оплаченные им, а также по просьбе должника кредитор исполнил его обязательства перед третьими лицами на сумму 6 663 550,99 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Торговый дом холдинга "Теплоком" и ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" был заключен договор поставки N 151/171012/21359 от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить товар, указанный в спецификации N 1, а должник обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Исходя из представленной в материалы дела товарной накладной N ТД-049555 от 01.12.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику был поставлен товар (литиевая батарейка и вычислитель количества тепла) на сумму 259 800,60 руб.

Также в материалы дела кредитором были представлены акты от 31.10.2014 N 47718 на сумму 42 100,00 руб., N47717 на сумму 3 280,00 руб., N47719 на сумму 2 200,00 руб., N47727 на сумму 25 500,00 руб., N47728 на сумму 9 600,00 руб., от 14.11.2014 N 48396 на сумму 6 000,00 руб., от 11.11.2014 N 48168 на сумму 70 260,00 руб. в соответствии с которыми должнику кредитором были оказаны услуги, как указал суд первой инстанции на общую сумму 158 940 руб. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг должником по подписанным им актам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Также, кредитор ссылается, в обоснование наличия факта задолженности, на то, что им осуществлено перечисление денежных средств за должника третьим лицам, а именно - в счет оплаты заработной платы Тимохиной В.В., юридических услуг ООО "Бастион" и комиссии за ежемесячное обслуживание счета должника в ПАО "Сбербанк России.

В обоснование осуществления вышеназванных платежей за должника заявителем в материалы дела представлены платежные поручения: N 3681 от 18.11.2015 на сумму 6 000,00 руб., N 3680 от 18.11.2015 на сумму 9 000,00 руб., N 367 от 18.11.2015 на сумму 144 000,00 руб., N 3970 от 10.12.2015 на сумму 144 000,00 руб., N 2859 от 28.09.2015 на сумму 15 000,00 руб., N 3302 от 21.10.2015 на сумму 15 000,00 руб., N 326 от 26.01.2016 на сумму 7 500,00 руб., N 428 от 05.02.2016 на сумму 7 500,00 руб., N 371 от 01.02.2016 на сумму 650,00 руб., а всего - на общую сумму 348 650,00 рублей, тогда, как заявитель указывает на перечисления в общей сумме 440 250,00 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела кредитором документы - суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование заявителя частично, на общую сумму 767 390,60 руб. (348 650,00 руб. + 158 940,00 руб. + 259 800,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, проверив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание возражения уполномоченного органа и иных лиц участвующих в деле о банкротстве должника которые были заявлены при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции с ссылкой на аффилированность кредиторов и должника, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований АО "Торговый дом холдинга "Теплоком", в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно факт наличия у АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" имущества являющегося предметом договора поставки N 151/171012/21359 не подтвержден, а кроме того не представлены доказательства транспортировки данного имущества в количестве 207 шт. из г. Санкт-Петербург в г. Тольятти, а также отсутствуют доказательства приемки данного имущества должником и оприходования его на складе. Таким образом факт поставки данного оборудования и наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отношение требований о включении в реестр требований кредиторов должника иной задолженности (перечисление денежных средств за должника третьим лицам, а именно - в счет оплаты заработной платы Тимохиной В.В., юридических услуг ООО "Бастион" и комиссии за ежемесячное обслуживание счета должника в ПАО "Сбербанк России, оказание услуг в соответствии с представленными актами) у должника перед АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом в обязательстве, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по обязательству для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что единственным учредителем должника является АО "Энергопроект" (ОГРН 1107847292288) у которого акционером является ЗАО "Управляющая компания холдинга "Теплоком" (ОГРН 1107847060793) которое также является единственным акционером кредитора - АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (ОГРН 1116320010828).

Таким образом, кредитор - АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (ОГРН 1116320010828), единственный учредитель должника - АО "Энергопроект" (ОГРН 1107847292288) и сам должник являются взаимосвязанными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующее разъяснения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие экономической целесообразности при перечислении денежных средств за должника третьим лицам, а именно - в счет оплаты заработной платы Тимохиной В.В., оплате юридических услуг ООО "Бастион" и оплате комиссии за ежемесячное обслуживание счета должника в ПАО "Сбербанк России, отсутствия достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности у АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" оказать услуги в соответствии с представленными актами, а также недоказанность самого факта оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" в реестр требований кредиторов в размере включенном судом первой инстанции.

Данные действия по включению в реестр задолженности взаимосвязанного с должником лица, суд апелляционной инстанции расценивает как действия направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Также с учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного включения требований АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

По заявлению (вх.31264 от 06.03.2017) кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся ввиду невыполнения должником обязательств по договору N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Изначально кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 859 052,11 руб. неосновательного обогащения и 100 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ним и должником 27.07.2014 был заключен договор подряда N РЗН 24/07/14, на основании которого заявителем в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 6 859 052,11 рублей. Работы по договору подряда должником не были выполнены, в связи с чем кредитор просил вернуть неосновательно полученные должником денежные средства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергосервис" был заключен договор подряда N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014, в соответствии с условиями которого должник обязался по заданию ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" выполнить работы, перечень которых указана в техническом задании - приложении N 1 к договору, а ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" обязался принять результат работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 3.2 указанного договора подряда стороны предусмотрели также предоплату работ в размере 30% от суммы договора безналичным перечислением денежных средств на счет ООО "ТольяттиЭнергосервис".

10.12.2015 наименование и организационно-правовая форма ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" было изменено на АО "Энергопроект".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-90379/2015 АО "Энергопроект" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. От имени АО "Энергопроект" действует утвержденный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсный управляющий Фелинский А.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор увеличил размер заявленных требований, и просит суд включить требование АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника в размере 7 158 893,67 руб. основного долга и 788 107,76 руб. - как проценты за пользование чужими денежными средствами. Увеличение суммы требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2015 кредитор в счет оплаты работ должником по договору подряда, которые должны быть выполнены последним, перечислило в пользу должника (на счет должника либо в пользу третьих лиц за должника) денежные средств в общей сумме 7 158 893,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2).

Так как документальных доказательств выполнения должником работ по договору подряда N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 в материалы дела не представлено, правильность расчета суммы процентов не опровергнута суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование заявителя, и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 158 893,67 руб. основного долга и 788 107,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, при наличии возражений, не дал оценку экономической целесообразности заключенному договору, а также тому, что договор заключен между аффилированными лицами.

В соответствии с условиями п. 3.5. договора подряда N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Должник) (л.д. 6 оборот т. 2).

Однако оплата производилась не только в адрес должника, но физическим и юридическим лицам в качестве оплаты за должника в счет погашения текущих обязательств должника, что не было предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что АО "Энергопроект" никаких мер по взысканию дебиторской задолженности до признания должника несостоятельным (банкротом) и действий по расторжению договора не предпринимал, доказательств наличия договора по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в г. Рязани не представил, как и не представил доказательств наличия самой адресной программы в г. Рязани, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об экономической обоснованности заключения данного договора, а также принимая во внимание аффилированность лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" суммы задолженности по договору подряда N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014.

Данные действия по включению в реестр задолженности взаимосвязанного с должником лица (единственного учредителя), суд апелляционной инстанции расценивает как действия направленные на получение контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно заявления (вх.31277 от 06.03.2017) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 443 124,80 руб. - как основной долг, и 151 574,78 руб. - как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 14.01.2013 был заключен договор N 01/Э/У оказания консультационных услуг, на основании которого заявителем были оказаны должнику услуги на сумму 1 734 600 руб., оплаченные должником кредитору частично, на сумму 1 291 475,20 руб., и неоплаченная задолженность составила 443 124,80 руб., на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 574,78 руб.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и должником был заключен договор на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013 (т.3 л.д.12).

В соответствии с условиями договора должник (Заказчик) поручил ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Исполнитель), а кредитор принял на себя оказание услуг по внедрению программного обеспечения "Электронное казначейство" и его техническому сопровождению, а также услуг по обучению сотрудников должника с ПО.

Согласно пункту 3.1 договора - стоимость услуг составила 1 734 600,00 руб. Оплата должна была быть проведена путем перечисления денежных средств на счет кредитора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Их материалов дела также следует, что между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "Тольяттинская энергосервисная компания" был подписан Акт N 15 от 29.03.2013 об оказании консультационных услуг по внедрению электронного казначейства на сумму 1 734 600,00 руб., а также Отчет к акту оказания услуг N 15 от 29.03.2013 по договору N 01/Э/У от 14.01.2013 (т.3 л.д.7-8).

Как указывалось выше - 10.12.2015 наименование и организационно-правовая форма ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" были изменены на АО "Энергопроект".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителя поступило уточнение заявленных требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор просит включить требование АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника в размере 443 124,80 руб. основного долга и 112 543,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.01.2017 (по дату введения наблюдения в отношении должника).

ФНС России в своем отзыве было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника указанных сумм задолженности по договору на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013.

На основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2013 по 31.12.2015 между АО "Энергопроект" и ООО "Тольяттинская энергосервисная компания" по договору N 01/Э/У от 14.01.2013, согласно которому на 31.12.2015 задолженность должника в пользу АО "Энергопроект" составляет 443 124,80 руб., подписание которого должником в данном случае суд первой инстанции оценил как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности по требованию кредитора по договору N 01/Э/У от 14.01.2013 - с даты подписания акта сверки взаимных расчетов 31.12.2015, в связи с чем срок на предъявление требований заявителем по указанному договору не пропущен, и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда о наличии доказательств выполнения работ по договору на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013 и соответственно возникновения задолженности, так как из представленного в материалы дела акта оказания услуг N 15 от 29.03.2013 по договору N 01/Э/У от 14.01.2013 (т.3 л.д.7-8) не представляется возможным установить сам факт оказания услуг, объем выполненных работ, исполнителей и оборудования на котором и с помощью которого оказывались услуги. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличии лицензионных программ, а именно - модуль системы электронного казначейства.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств об оказании услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, экономической и производственной необходимости в получении должником данных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований включения задолженности на основании договора на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013. Кроме того, принимая установленный факт аффилированности кредитора и должника и отсутствие доказательств оказания услуг суд апелляционной инстанции расценивает действия по включению в реестр задолженности взаимосвязанного с должником лица (единственного учредителя), как действия направленные на увеличение числа конкурсных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства должника

По заявлению (вх.31268 от 06.03.2017) АО "Энергопроект" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 374 496,47 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просит включить требование АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника в размере 30 180 868,60 руб. основного долга (из которых 26 915 929,49 руб. - сумма займа, и 3 264 939,11 руб. - проценты за пользование займом) и 2 518 954,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и должником 29.08.2013 был заключен договор займа N 29-08/2013, на основании которого заявителем должнику был предоставлен заем, не возвращенный последним.

Из материалов дела следует, что между кредитором (прежнее наименование и организационно-правовая форма - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") и ООО Энергосервисная компания" был заключен договор займа N 29-08/2013 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 25 000 000,00 рублей, а должник - обязался возвратить сумма займа в срок до 01.02.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения с отметками ПАО "Сбербанк России", подтверждающие перечисление кредитором в пользу должника по договору займа денежных средств на общую сумму 26 462 368,17 руб. (т.5 л.д.43-50).

Суд первой инстанции проверив правильность расчета процентов, представленного арбитражным управляющим, и с учетом того, что заявителем в обоснование заявленных требований представлена лишь часть платежных документов, на сумму 26 462 368,17 руб. пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных кредитором требований в указанном выше размере основного долга, суммы процентов за пользование займом в сумме 3 209 921,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 507,44 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) следует, что АО "Энергопроект" (ОГРН 1107847292288) является единственным учредителем должника.

С учетом содержания условий договоров займа (п. 1.2.8, 1.2.10) (т. 5), а также факта о не расторжении заявителем договоров займа в отсутствие возврата, при наличии такого права предусмотренного условиями договоров займа (п. 6.2.) (т. 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное поведение кредитора, являющегося единственным учредителем должника, о финансировании должника не может быть расценено как добросовестное поведение совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции изложенной в ив определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения требования АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 29.08.2013 N 29-08/2013 в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Согласно заявления АО "Энергопроект" (вх.31280 от 06.03.2017), кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 309 878,55 руб. неосновательного обогащения и 7 463 008,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просит включить требование АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов должника в размере 34 309 878,55 руб. основного долга и 6 938 020,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ним и ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания" 21.10.2013 был заключен договор подряда N 01-01/Т-И, на основании которого заявителем, как подрядчиком, были перечислены должнику, как субподрядчику, денежные средств в размере 34 309 878,56 руб. в качестве аванса за работы, которые должником не были выполнены.

Из материалов дела следует, что между кредитором (прежнее наименование и организационно-правовая форма - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") и должником был заключен договор подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор, как подрядчик, поручил, а ООО "ТольяттиЭнергосервис", как субподрядчик, приняло на себя обязательство своими силами и с использованием давальческих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в ведомости производимых работ на объектах, указанных в адресной программе, и передать результат работ заявителю, который обязался принять и оплатить выполненные должником работы (т.6 л.д.7).

Согласно пункту 4.1 договора - общая стоимость работ составила 20 947 000,00 руб., и пунктом 4.2.1 договора предусмотрено авансирование работ в течение 5 дней после выставления счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2014 к договору N 01-01/Т-И от 21.10.2013 стороны увеличили стоимость работ до 31 049 200,00 руб. (т.5 л.д.14, обр.стор.).

В материалы дела кредитором представлены копии платежных поручений с отметками ОАО АКБ "Банк Москвы" на перечисление им в пользу должника, как субподрядчика, денежных средств в качестве оплаты по договору подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 на общую сумму 34 309 878,56 руб. (т.5 л.д.25-41).

Суд первой инстанции включая требования основанные на задолженности по договору подряда N 01 -01/Т-И сослался лишь на имеющиеся в материалах дела документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу доказательства, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности основанной на невыполнении работ по договору подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013, в силу следующего.

В соответствии с условиями договора подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013, а именно п. 1.1 Подрядчик (Кредитор), а Субподрядчик (должник) принимает на себя обязательства своими силами и с использованием давальческих материалов и оборудования выполнить работы, указанные в Ведомости производимых работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) на объектах, указанных в Адресной программе (Приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего договора, и передать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Суббоподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции в определениях об отложении от 23 января 2018 г. и от 22 февраля 2018 г. было предложено:

- Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие договора подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 по оказанию работ по монтажу узлов учета в 419 домах в Исаклинском и Безенчукском районах Самарской области, заключенного между муниципальным образованием и АО "Энергопроект";

- Администрации муниципального района Исаклинский Самарской области и Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области представить документы, подтверждающие наличие или отсутствие договора подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 по оказанию работ по монтажу узлов учета в 419 домах в Исаклинском и Безенчукском районах Самарской области, заключенного ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288) или ООО "Тольяттинская энергосервисная компания" (ИНН 6321270352, ОГРН 1116320010828).

Принимая во внимание поступившие в материалы дела ответы, а также принимая во внимание отсутствие самого договора подряда, для исполнения которого и заключался данный договор субподряда, а также принимая во внимание недоказанность кредитором и должником экономической целесообразности заключения договора подряда N 01-01/Т-И, а также перечисления денежных средств в отсутствие выполненных работ, с учетом того, что не доказан сам факт передачи оборудования (л.д. 14 т. 6) и факт обладания им кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов предъявленной на основании договора подряда N 01-01/Т-И.

Согласно заявления (вх.31274 от 06.03.2017) АО "Энергопроект" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 216 045,68 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от заявителя поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявитель просит включить требование АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в размере 90 216 045,68 руб. основного долга, а также 8 460 459,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что им в рамках договора поставки оборудования была осуществлена поставка товаров в пользу должника по товарным накладным, задолженность по оплате которых составила 90 216 045,68 руб.

В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался передать, а ООО "ТольяттиЭнергосервис" обязалось принять оборудование в полной комплектации, а также оплатить оборудование.

В материалы дела заявителем представлены копии товарных накладных, из которых следует, что должнику было поставлено оборудование на общую сумму 35 037 733,34 руб., при том, что доказательств товара поставки на всю сумму, требуемую заявителем не представлено.

ФНС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своем отзыве, возражая на заявленное требование, указало на то, что по расчетному счету должника во исполнение обязательств по договору поставки оборудования N 01-03-ИЭК от 16.02.2012 - должником была произведена оплата в размере 14 550 000 руб.

Указанные доводы ФНС Росси объективно подтверждаются приобщенной в материалы дела выпиской банка по счету должника, согласно которой в период 13.02.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013 должником была произведена оплата денежных средств в пользу заявителя в общем размере 14 550 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов (товарных накладных) на сумму 35 037 733,34 руб. и представленной выписки со счета должника, содержащей сведения об оплате оборудования на сумму 14 550 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования кредитора частично в размере 20 487 733,34 руб.

При этом, исходя из вышеприведенной суммы основного долга - размер процентов за пользование денежными средствами за период, просимый заявителем - с 31.12.2015 по 20.01.2017 - составит сумму 1 921 339,18 руб.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований АО "Энергопроект", в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно факт наличия у АО "Энергопроект" имущества являющегося предметом договора поставки оборудования N 01/03-ИЭК от 16.02.2012 и указанного в товарных накладных не подтвержден, а кроме того не представлены доказательства транспортировки данного имущества из г. Санкт-Петербург в г. Тольятти, а также отсутствуют доказательства приемки данного имущества должником и оприходования его на складе. Таким образом факт поставки данного оборудования и наличия задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 170 ГК РФ и разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приходит к выводу о том, что действия АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" и АО "Энергопроект", являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, в рассматриваемом случае, фактически совершены в целях создания искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, и направлены на увеличение количества голосов конкурсных кредиторов с целью оказания влияния на ведение процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016 в части удовлетворенных требований и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016 отменить в части удовлетворения требования АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в размере 767 390,60 руб. (как основной долг); удовлетворения заявления АО "Энергопроект" (вх.31277 от 06.03.2017, вх.31280 от 06.03.2017, вх.31264 от 06.03.2017), именно:

- по договору на оказание услуг N 01/Э/У от 14.01.2013 - в размере 443 124,80 руб. (как основной долг) и 112 543,37 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору подряда N 01-01/Т-И от 21.10.2013 - в размере 34 309 878,55 руб. (как основной долг) и 6 938 020,83 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами); удовлетворения заявления АО "Энергопроект" (вх.31274 от 06.03.2017, вх.31268 от 06.03.2017), а именно:

- по договору займа N 29-08/2013 от 29.08.2013 - в размере 26 462 368,17 руб. (как основной долг), 3 209 921,50 руб. (проценты за пользование займом) и 2 476 507,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами);

- по договору поставки оборудования N 01-03-ИЭК от 16.02.2012 - требование в размере 20 487 733,34 руб. (как основной долг) и 1 921 339,18 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

В отмененной части принять новый судебный кт.

Отказать в удовлетворении требования АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в размере 767 390,60 руб. (как основной долг).

Отказать в удовлетворении заявления АО "Энергопроект" (вх.31277 от 06.03.2017, вх.31280 от 06.03.2017, вх.31264 от 06.03.2017) о включении требования АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания", а именно:

- по договору N РЗН 24/07/14-1 от 27.07.2014 - в размере 7 158 893,67 руб. (как основной долг) и 788 107,76 руб. (как проценты за пользование чужими денежными средствами).

Отказать в удовлетворении заявления АО "Энергопроект" (вх.31274 от 06.03.2017, вх.31268 от 06.03.2017) о включении требования АО "Энергопроект" в реестр требований кредиторов ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания", а именно:

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N А55-24998/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.