Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-6293/16

г. Чита

06 апреля 2018 г.

Дело N А10-4143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятзолото" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года по делу N А10-4143/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 309032720900161, ИНН 0305000019827) о взыскании 360 000 рублей - судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича (ОГРНИП 309032720900161, ИНН 0305000019827) к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, 670045, ул. Шаляпина, 5 В, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп, в том числе 4 000 000 руб.- сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп - задолженность за декабрь 2014 года, 1 980 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015 г по 12.07.2016 (495 дней), 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня), по встречному иску о взыскании 6 566 231 руб. - неосновательного обогащения, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Исхаков А.А.,

от ответчика представитель Корнилова Е.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года по делу N А10-4143/2015 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" о взыскании 6 359 775 руб. (4 000 000 руб. + 379 775 руб. 57 коп. + 1 980 000 руб.) удовлетворен частично в сумме 6 232 000 руб., из которых 4 000 000 руб.- сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп. - задолженность за декабрь 2014 г, 1 920 000 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 21 марта 2015 года по 12 июля 2016 года. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 130 263 руб. - пени за просрочку оплаты прекращено, в связи с отказом от иска.

Встречный иск о взыскании 6 566 231 руб. удовлетворен частично в сумме 1 865 261 руб. 01 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с публичного акционерного общества "Бурятзолото" в пользу индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича 4 434 514 руб. 56 коп., в том числе 4 379 775 руб. 57 коп. - сумма долга, 54 738 руб. 99 коп. - пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А10-4143/2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2017 года по делу N А10-4143/2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года публичному акционерному обществу "Бурятзолото" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..

Индивидуальный предприниматель Бауман Эдуард Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании 360 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Бурятзолото" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича 254 800 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел фактический объем услуг; судебные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны стоимости аналогичных услуг в регионе; при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с публичного акционерного общества "Бурятзолото" в пользу индивидуального предпринимателя Баумана Эдуарда Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 254 800 руб. из заявленной суммы 360 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов во взысканной сумме, - 180 000 руб. за 1 инстанцию, по 40 000 руб. за 2 и 3 инстанции, а также учел удовлетворение иска на 98 %.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 260 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы являются чрезмерными, их разумность не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как правильно указал суд, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб. Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, суд нашел требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции обоснованным и разумным. Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях суд посчитал разумными расходы в размере 40 000 руб. по каждой инстанции.

Таким образом, суд учел как интересы истца, частично взыскав расходы, так и интересы ответчика, снизив их размер. Достаточных оснований для еще большего уменьшения взысканной судом суммы не имеется, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года по делу N А10-4143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин