Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-3339/17

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А08-9136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ": Дружинин А.П. - представитель по доверенности N 09/05 от 05.09.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Анета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ" (ИНН 3128029376, ОГРН 1023102366055) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-9136/2016 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анета" (ИНН 3124006770, ОГРН 1023101665300) к закрытому акционерному общества "НИИКМА-ОПЫТ" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - истец, ООО "Анета") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - ответчик, ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 498 853,40 руб. и пени в сумме 53 127,89 руб. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9136/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу N А08-9136/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А08-9136/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-9136/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, а также доводам ответчика о необходимости выполнения пусконаладочных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, он не был извещен в установленном порядке о завершении работ, результат работ заказчику не передавался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анета" не явился. От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 08 час 55 мин 03.04.2018, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.03.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Анета" (подрядчик) и ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (заказчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения, теплоснабжения, монтаж ГВС, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 024 935 руб. без НДС. Данная сумма может быть изменена дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика, окончание - в течение 45 календарных дней от даты начала работ.

По условиям пункта 5.1 договора заказчик авансирует выполняемую работу в размере 50% от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится на основании актов о приёмке-передаче выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Платёжным поручением N 116 от 09.08.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены на общую сумму 978 853,40 руб., 03.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 05/16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора подряда от 08.08.2013 N 18, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием для полного расчёта с подрядчиком является акт приемки выполненных работ. Полный расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору были представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 16.01.2014 на общую сумму 978 853,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения указанных актов заказчиком 17.01.2014 подтверждается отметкой главного инженера ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" Е.Терехина на сопроводительном письме исх.N 03/14 от 16.01.2014 (т.1 л.д.28).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик в трёхдневный срок подписывает представленный акт выполненных работ, а в случае непринятия работ направляет отказ с указанием перечня замечаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих факт выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных истцом работах на объекте заказчика и направления подрядчику мотивированного отказа в принятии работ, указанных в актах КС-2 N 1, N 2, N 3 от 16.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 от 16.01.2014 на общую сумму 978 853,40 руб. является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и выполнения работ на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с даты передачи ответчику актов ф.КС-2 от 08.11.2013 N 39, N 40, N 41 и справок ф.КС-3 от 10.12.2013 N 39, N 40, N 41 письмом исх.N 87/13 от 11.11.2013, с учётом трёхдневного срока для их рассмотрения и пятидневного срока для оплаты, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 5.2 договора подряда N 18 от 08.08.2013.

С учетом того, что исковое заявление ООО "Анета" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.12.2016, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется письмо ООО "Анета" исх.N 87/13 от 11.11.2013 (т.1 л.д.77, 93) о направлении ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" актов ф.КС-2 N 39, N 40, N 41 от 08.11.2013 и справок ф.КС-3 N 39, N 40, N 41 от 10.12.2013, полученное ответчиком 11.11.2013.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт направления указанного письма в адрес ответчика не отрицал, но пояснил, что направленные данным письмом акты приёмки выполненных работ и справки об их стоимости носили предварительный характер, поскольку перечисленные документы необходимо было согласовать по стоимости работ, так как стоимость была меньше, чем предусмотрено договором. Как пояснил истец, в связи с тем, что документы не были возвращены, он подготовил акты выполненных работ от 16.01.2014 и направил их для подписания заказчику.

Акты по форме КС-2 от 08.11.2013 и справки по форме КС-3 от 10.12.2013 суду представлены не были. При таких обстоятельствах установить, какие виды работ были указаны в актах ф.КС-2 от 08.11.2013 N 39, N 40, N 41 и на какую сумму, а также соотнести названные документы с актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2014N 1, N 2, N 3 не представляется возможным.

Также, истцом в материалы дела представлены приказ N 12 от 30.12.2013 о создании комиссии для принятия выполненных работ, акт приёмки законченного строительства от 30.12.2013, акт приёмки газопроводов для проведения пуско-наладочных работ (т.2 л.д.86-90). В акте пуско-наладочных работ не отражена дата, однако имеется указание на то, что пуско-наладочные работы будут проводиться с 15.01.2014 по 28.02.2014.

Как пояснял представитель истца, пуско-наладочные работы не были выполнены по причине отсутствия воды, поэтому акт не был подписан.

Из журнала авторского надзора за строительством следует, что выполненные работы были проверены 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, письмо ООО "Анета" исх.N 87/13 от 11.11.2013, приобщённое к материалам дела, не является доказательством, бесспорно подтверждающим доводы ответчика, что момент, с которого начинает течь срок исковой давности для предъявления настоящего иска, должен определяться исходя из даты передачи ответчику названного письма (11.11.2013), с учётом сроков рассмотрения актов и осуществления оплаты за выполненные работы, установленных пунктами 4.1.4 и 5.2 договора подряда N 18 от 08.08.2013.

Оценивая указанное письмо как доказательство, определяющее начало течения срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Как указывалось выше, названные в письме акты ф.КС-2 от 08.11.2013 в материалы дела не представлены, что не позволяет установить стоимость работ, предъявленных к приёмке, их относимость к заявленным исковым требованиям. Указание в письме исх.N 87/13 от 11.11.2013 на передачу справок ф.КС-3 от 10.12.2013, датой более поздней, не позволяет признать его достоверным доказательством, поскольку указанная в справке дата не является наступившей на момент оформления.

Принимая во внимание положения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия находит, что предположение ответчика о начале течения срока исковой давности от даты письма исх.N 87/13 от 11.11.2013 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Поскольку акты выполненных работ, подписанные подрядчиком 16.01.2014, были получены заказчиком 17.01.2014, а иск подан 12.12.2016, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что срок исковой давности по иску о взыскании стоимости работ, указанных в актах ф.КС-2 N 1, N 2, N 3 от 16.01.2014 на общую сумму 978 853,40 руб., в данном случае не пропущен.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 498 853,40 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом области.

Доводы ответчика о не приглашении его на приёмку выполненных работ и не извещении об их завершении противоречат материалам дела, поскольку по смыслу пунктов 4.1.4, 5.2 договора подряда направление актов приёмки выполненных работ рассматривается как факт уведомления заказчика о готовности работ к приёмке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 127,89 руб. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

В силу пункта 6.1 договора в случае задержки платежей по окончательному расчету подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив и проверив расчёт суммы пени, суд области пришёл к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком правильность расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 53 127,89 руб. удовлетворено судом на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 551 981,29 руб., в том числе: 498 853,40 руб. основного долга и 53 127,89 руб. пени за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 16.02.2018 операция 4992.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-9136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Семенюта