Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-1297/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А60-46516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "ТЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-46516/2017

по иску ООО "Свердлоблжилстрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к ООО СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости недопоставленных товаров, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердлоблжилстрой" (далее - истец, ООО "Свердлоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭС" (далее - ответчик, ООО СК "ТЭС") о взыскании 289 913 руб. неосновательного обогащения, 826 317 руб. 24 коп. стоимости недопоставленных товаров, 947 345 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 594 036 руб. 74 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 19 884 руб., с истца в сумме 13 334 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу судом было подведено общее сальдо по двум договорам (договор поставки и договор подряда), при этом в основу решения был положен расчет штрафных санкций исходя из нарушений, установленных договором подряда, тогда как необходимо было исходить из момента возникновения просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердлоблжилстрой" (заказчик) и ООО СК "ТЭС" (исполнитель) был заключен договор подряда от 02.11.2016 N 002.11 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, хозяйственно-питьевой и насосной пожарных станций, индивидуального теплового пункта в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему на объекте "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д.82", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 82.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 8 611 780 руб. 83 коп. Стоимость работ является твердой.

В пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, по которому заказчик оплачивает подрядчику 2 655 911 руб. 62 коп. аванса для приобретения материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; каждый следующий платеж заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14.11.16 N 1 к договору подряда исполнителю поручено выполнение дополнительных работ по монтажу системы пожаротушения подземной автостоянки и увеличении стоимости работ по договору на 861 675 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей системы отопления на объекте; стоимость работ - 1500 руб. в сутки, сроки оказания услуг с 05.12.2016 по 05.02.2017.

Уведомлением от 25.08.2017 заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 10.01.2017, по условиям которого ООО СК "ТЭС" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Свердлоблжилстрой" товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Как указывает истец, ООО "Свердлоблжилстрой" во исполнение договора подряда было оплачено на основании платежных поручений 2 296 545 руб. 42 коп., в частности: N 899 на сумму 712 090 руб. 42 коп., N 1012 на сумму 300 000 руб., N 1035 на сумму 534 455 руб., N 1098 на сумму 350 000 руб., N 47 на сумму 150 000 руб., N 124 на сумму 250 000 руб.

Стоимость выполненных по договору подряда работ составила 3 276 268 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в частности: от 25.11.2016 на сумму 1 535 625,20 руб., от 25.01.2017 на сумму 666 324,44 руб., от 10.03.2017 на сумму 121 743,00 руб., от 25.01.2017 на сумму 273 720,00 руб., от 25.01.2017 на сумму 678 855, 54 руб.

ООО "Свердлоблжилстрой" во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору подряда было оплачено 360 473 руб. по платежному поручению N 967. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 70 560 руб.

По дополнительному соглашению N 3 выполнены работы на сумму 40 500 руб. (акт от 19.12.2016), оплат не производилось.

Во исполнение договора поставки истец оплатил ответчику 1 846 540 руб., товар поставлен на сумму 522 193 руб. 50 коп. (товарная накладная N 1 от 12.01.2017). На основании накладной N 1 от 12.01.2017 истцом ответчику переданы давальческие материалы (клапаны ASV-M 15, ASV-PV-15).

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя уточненные исковые требования, истец подвел общее сальдо задолженности по двум договорам (договору поставки и договору подряда).

При вынесении решения суд переквалифицировал требование о взыскании суммы 522 193 руб. 50 коп. как стоимости оплаченных работ на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных в производство материалов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 37 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, исключил из расчета задолженности стоимость поставленного товара по накладной N 1 от 12.01.2017 в сумме 522 193 руб. 50 коп. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в сумме 594 036 руб. 74 коп. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2017 по 16.05.2017. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 594 036 руб. 74 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней при условии подписания настоящего договора и оплаты аванса.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в полном объеме и результат предоставлен заказчику через 60 дней со дня начала работ (п. 4.2 договора).

Поскольку в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 начало отчетного периода обозначено 02.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанной даты подлежит исчислению срок выполнения работ.

В качестве конченого периода начисления неустойки суд признал 16.05.2017 (дату ограничения подрядчику доступа на объект строительства). Именно с этого момента фактически прекращен договор подряда. После прекращения договора прекращается обязательство подрядчика выполнять работы по договору и прекращается начисление неустойки за просрочку выполнения работ (ст. 453 ГК РФ). Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.3 договора подряда.

Принимая во внимание предмет заявленного истцом требования, сформулированного при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как требование о взыскании неустойки по договору подряда; оснований для определения момента просрочки исходя из обязательств, предусмотренных договором поставки, не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО СК "ТЭС" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-46516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина