Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-9067/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-45711/2017/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Платонова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-45711/2017/тр1 (судья О.В. Матвеева), принятое по ходатайствам в ходе рассмотрения

заявления ООО "Коммерц-Проект"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Реф Транс",

установил:

Временный управляющий ООО "Нева Реф Транс" Платонов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 об отложении судебного заседания и отказе в удовлетворении ходатайств, им заявленных.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РМ Вент", не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Таким образом, нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, выразившего собственную волю на вступление в дело с участием других лиц.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в ходатайстве лица, участвующего в деле, о привлечении третьего лица, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, согласно части 3.1 статьи 51 и статьи 159 АПК РФ. Указанная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Правовой подход к разрешению подобного процессуального вопроса приведен в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 по делу N А40-229034/2015 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обжалование определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в обособленном споре также не предусмотрено нормами статей 66 и 159 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9067/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба с приложенными документами не возвращается, так как подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова