Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-710/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А15-5960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5960/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновны (ИНН 056102751256, ОГРНИП 305056220300033),

к Кавказскому управлению Ростехнадзора,

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя Гаджиевой Г.С. - Дагиров М.У. по доверенности от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Гаджар Сиражутдиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление) от 25.05.2017 N 165-В/6.4 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предпринимателем срок пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что предприниматель поменял место жительства, а корреспонденция управлением направлялась по ее старому адресу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностным лицом управления выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (предпринимателем) в структурное подразделение управления по Республике Дагестан в срок до 01.04.2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте III класса опасности "площадка установки получения кислорода" (рег. N А32-00588-0001).

По данному факту в отношении Гаджиевой Г.С. составлен протокол от 04.05.2017 N 165-В/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2017 N 165-В/6.4 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта Гаджиевой Г.С., информационной выписки из ЕГРИП по состоянию на 24.01.2018, адресной справки от 05.05.2017, предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Тарки, д. 62-63.

Копия оспариваемого постановления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 с сопроводительным письмом от 26.05.2017 N 1937-В6/6.4 направлена Гаджиевой Г.С. по месту ее регистрации (г. Махачкала, пгт. Тарки, уч. 62-63) и вручена адресату 02.06.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36703011014022.

Кроме того, копия постановления от 25.05.2017 с сопроводительным письмом от 26.05.2017 N 1937-В6/6.4 управление также направило и по иному известному ему адресу Гаджиевой Г.С. (г. Махачкала, ул. Тургенева, 24), указанному в свидетельстве о регистрации ОПО N А32-00588 от 08.09.2014.

Данное заказное письмо возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой "адресат не проживает".

Возвращенный без вручения конверт представлен в материалах дела.

Таким образом, управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения предпринимателю копии вынесенного в отношении нее постановления от 25.05.2017.

При этом, заявление Гаджиевой Г.С. об отмене постановления управления от 25.05.2017 подано в суд 27.10.2017, т.е. со значительным пропуском (5 месяцев) десятидневного срока обжалования.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что письмо с копией постановления фактически не было получено Гаджиевой Г.С., поскольку Гаджиева Г.С., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Тарки, д. 62-63), обязана была обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.

Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу своего представителя) является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Доказательства регистрации Гаджиевой Г.С. по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП и в паспорте гражданина Российской Федерации, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия в материалы дела не представил.

Срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали совершению процессуальных действий в установленные сроки, по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин и по зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Заявление об оспаривании указанного постановления предприниматель направил в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не представив в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу N А15-5960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников