Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1208/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А64-5678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой И.А.,

при участии:

от ООО "Промоборудование": Потворов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2017;

от акционерного общества "Мичуринский Локомотиворемонтный завод "МИЛОРЕМ": Васильев С.В., представитель по доверенности N 29/274 от 09.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу N А64-5678/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению ООО "Промоборудование", г.Брянск (ОГРН 1093254005800, ИНН 3255507233) к акционерному обществу "Мичуринский Локомотиворемонтный завод "МИЛОРЕМ", г.Мичуринск (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 852 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЛРЗ "Милорем" (далее - АО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 02-17-1 от 02.02.2017 года в размере 852 137 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, а также нарушены права истца при удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и при отказе в удовлетворении заявления истца о наложении на ответчика судебного штрафа.

Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения договора заявлен правомерно на основании ст. 716 АПК РФ и размер убытков соответствует ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от АО "МЛРЗ "Милорем" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Промоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "МЛРЗ "Милорем" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промоборудование" (подрядчик) и АО "МЛРЗ "Милорем" (заказчик) был заключен договор подряда N 02-17-1 от 02.02.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Содержание работ по договору включает разборку, сборку, ремонт, сборку и регулировку при реостатных испытаниях дизель-генератора 1-ПДГД на тепловозе ТЭМ18Д N 112, а также демонтаж, монтаж и центровка с дизелем главного генератора.

Цена работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 года составляет - 1 704 274 руб.

Местом выполнения работ является место нахождения заказчика.

В ходе выполнения работ по договору была выявлена неисправность коленчатого вала дизель-генератора.

Подрядчик в письме N 54 от 17.04.2017 в период действия договора (отправлено по электронной почте указанной в договоре и выслано заказным письмом с уведомлением о вручении) сообщил заказчику о неисправности коленчатого вала, затребовал техническую документацию на коленчатый вал и уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору подряда N 02-17-1 от 2.02.2017 года до получения от заказчика дальнейших указаний.

Заказчик на указанное письмо не ответил подрядчику, техническую документацию не предоставил, дальнейших указаний о ходе выполнения работы не дал, неисправный коленчатый вал в разумный срок не заменил.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору (исх.N 57 от 24.04.2017 года) заказчик не подписал.

Истец направил ответчику письмо N 70 от 04.05.2017 в котором, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 02-17-1 от 02.02.2017 года и потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 852 137 руб. (50% от неоплаченной ответчиком цены работ по договору).

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором подряда N 02-17-1 от 02.02.2017.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх. N 229 от 18.04.2017 г. АО "МЛРЗ "Милорем" предоставило паспорт коленчатого вала 1-ПД4-05-010-2 N 2621, а также сообщило о необходимости возобновления работ согласно условиям заключенного договора.

Указанное письмо было отправлено по электронной почте указанной подрядчиком в договоре, оригинал направлен почтой в соответствии со ст. 8.5 заключенного договора, в связи с чем, довод истца о нарушении п. 8.5 договора правомерно отклонен.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на "одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были устранены препятствия в выполнении работ истцом, ответчик указал на необходимость продолжения выполнения работ.

Довод ответчика о том, что одна из претензий N 304 от 27.04.2017 г., N 229 от 18.04.2017 г., подписана не директором, а главным инженером АО "МЛРЗ "Милорем" и не может подтверждать требования о проведении работ по договору обоснованно отклонен, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

А.Л. Шевченко является работником ответчика - главным инженером АО "МЛРЗ "Милорем", на момент переписки истец не усомнился в полномочиях лица, подписавшего претензии, доказательства оспаривания данного факта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, отказ ООО "Промоборудование" от исполнения договора, исходя из ст. 716 ГК РФ неправомерен, оснований требовать от АО "МЛРЗ "Милорем" возмещения убытков причиненных расторжением договора у подрядчика отсутствуют, вина ответчика истцом не доказана.

Каких-либо иных оснований для отказа подрядчика от исполнения договора из материалов дела не усматривается.

17.04.2017 г. АО "МЛРЗ "Милорем" в адрес ООО "Промоборудование" направлена претензия исх. N 221 о нарушении сроков выполнения работ, также истцу было предложено уплатить неустойку и выполнить в полном объеме все свои обязательства, однако претензия оставлена без ответа, в этот же день от истца пришло письмо исх. N 54 от 17.04.2017 г. о необходимости предоставления документации подтверждающей качество ремонта коленчатого вала дизель-генератора, работы были приостановлены до получения указаний.

18.04.2017 г. АО "МЛРЗ "Милорем" письмом исх. N 229 предоставило ООО "Промоборудование" паспорт коленчатого вала с просьбой возобновления работ согласно условиям заключенного договора (письмо оставлено без ответа).

Письмом исх. N 57 от 24.04.2017 г. истец предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по договору.

Письмом исх.N 304 от 27.04.2017 г. АО "МЛРЗ "Милорем" сообщило о невозможности переноса сроков выполнения работ, просило направить представителя подрядчика для совместного установления качества поставленной ООО "Промоборудование" продукции, которая использовалась при ремонте дизеля истцом (письмо оставлено без ответа);

Письмом исх.N 70 от 04.05.2017 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора;

Претензией исх. N 346 от 15.05.2017 г. АО "МЛРЗ "Милорем" договор был расторгнут по инициативе АО "МЛРЗ "Милорем" в результате виновных действий истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия, и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя; убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец в нарушение норм действующего законодательства, в частности ст. 65 АПК РФ, не представил ни доказательств возникновения убытков, которые он просит взыскать с АО "МЛРЗ "Милорем", ни обоснование самой суммы данных убытков. Также из искового заявления невозможно установить методику определения размера убытка, равно как и материально-правового обоснования отнесения указанной суммы к задолженности, подлежащей взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, переписка сторон посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости. С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Часть 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действии самим истцом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении "обходимой информации (абз.3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 03.06.2015 N 25).

Согласно п. 8.5 заключенного договора стороны признают юридическую силу документов переданных факсимильной и электронной вязью с обязательным последующим предоставлением оригиналов в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения факсимильных и электронных документов.

В реквизитах заключенного договора стороны указали адреса электронной почты, посредством которых может вестись официальная переписка.

При этом истец в письме исх. N 54 от 17.04.2017 г. (абз.3 стр. 1) а также в исковом заявлении (абз.1 стр. 2) сам указал на то, что им самим отправлялись юридически значимые сообщения на электронную почту ответчика указанную в договоре.

Указанное подтверждает, что между сторонами договора подряда сложился электронный документооборот, который является обычной практикой, установившейся во взаимоотношении сторон.

С учетом изложенного, довод истца о том, что направленное по электронной почте письмо не может считаться юридически значимым сообщением, противоречит положениям действующего законодательства и договора.

Доводы истца о том, что к письму N 229 от 18.04.2017 г. не приложен технический паспорт на коленчатый вал является необоснованным и противоречит представленным по делу доказательствам. Ссылка истца на то, что в настоящем случае полномочия представителя не могут явствовать из обстановки, основана на неверном толковании положений ст. 182, 183 ГК РФ, и без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного сужа РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Печать общества не является обязательным реквизитом для формы письма, следовательно, отсутствие печати в письме не влечет его недействительность, при его изложении на фирменном бланке общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном представлении отзыва на апелляционную жалобу, а также о необоснованном отклонении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 131 АПК РФ приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявления не обусловлено получением копии указанного документа лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ссылка истца на нарушение сроков направления отзыва на исковое заявления стороне по делу на обоснована и в силу ст. 119 и 131 АПК РФ не является основанием для наложения судебного штрафа.

Довод истца о нарушении его прав судом первой инстанции при отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав названным процессуальным действием суда, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции в свою очередь не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела.

Ссылка истца на неправомерное приобщение судом области протоколов осмотра доказательств, составленных нотариусом не может быть принята во внимание, поскольку доказательства противоправности или нарушений в его действиях истец суду не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные протоколы составлены с соблюдением положений "Основы законодательства Российской федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) (ред. 03.07.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017 г.).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу N А64-5678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта