Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 05АП-881/18

г. Владивосток

06 апреля 2018 г.

Дело N А59-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-881/2018

на решение от 21.12.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5118/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКОМ-Авто" (ИНН 5260296197, ОГРН 1115260002538)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6506008220, ОГРН 1026500885960)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5257133690, ОГРН 1125257008898)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 708410,81 руб. по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 0161300001716000064,

при участии:

от ООО "НИКОМ-Авто": представитель Косов А.А. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2020;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации, ООО "Терминал": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОМ-Авто" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, комитете, заказчик) неосновательного обогащения в сумме 708410,81 руб. по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 0161300001716000064.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - третье лицо, ООО "Терминал").

Решением от 21.12.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 0161300001716000064 обществом были нарушены, как сроки поставки товара, так и условия по качеству поставляемого товара. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт поставки истцом автотранспортных средств в нерабочем состоянии и не соответствующих требованиям муниципального контракта. При этом, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не связано с погодными условиями, которые явились основанием задержки сроков поставки товара. Также ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве третьего лица на стороне ответчика не было привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский".

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва и письменных дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 26.03.2018 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300001716000064, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мусоровозы с боковой загрузкой (товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и спецификацией (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 10898163,39 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара: товарной накладной (2 экз.) и акта приема-передачи товара (3 экз.) (документы о приемке товара), и согласно надлежащим образом оформленным платежным документам: счет-фактура или счет.

На основании пункта 3.5 контракта оплата контракта заказчиком осуществляется путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (в случае их наличия), при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета муниципального образования городской округ "Охинский" на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

В указанном случае начисление по исполнению денежного обязательства по контракту производится на основании акта приема-передачи (Приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью контракта, содержащего сведения об исполнении обязательства поставщиком, о принятых результатах исполнения контракта, включая сумму неустойки (пеней, штрафов).

Как установлено пунктом 5.2 настоящего контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.9 контракта закреплено, что заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контракта, без согласия поставщика, по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту; удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.01.2017, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.12.2016, указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение названных условий контракта спецификацией, являющейся приложением N 2 к муниципальному контракту, стороны согласовали поставку товара - мусоровоз КО-440-7-40, страна происхождения - Россия, в количестве 3 штуки, цена за единицу товаров (с НДС) - 3632721,13 руб., общая стоимость товаров (с НДС) - 11898163,39 руб.

Дополнительным соглашением были внесены изменения в муниципальный контракт от 21.11.2016 N 016130000171600064, на основании которого наименование товара (марка, модель) "Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-7-40" было заменено на "Мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-7".

В рамках муниципального контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 10898163,39 руб., в том числе:

- мусоровоз КО-440-7 (ш.G1345760, дв. 86051744, VIN XVL483231G0000705) стоимостью - 3632721,13 руб. по товарной накладной N 3 от 01.12.2016, подписанной 09.01.2017;

- мусоровоз КО-440-7 (ш.G1345762, дв. 86051737, VIN XVL483231G0000706) стоимостью - 3632721,13 руб. по товарной накладной N 4 от 01.12.2016, подписанной 09.01.2017;

- мусоровоз КО-440-7 (ш.G1345764, дв. 86051229, VIN XVL483231G0000704) стоимостью - 3632721,13 руб. по товарной накладной N 5 от 01.12.2016, подписанной 09.01.2017.

Однако при приемке товара заказчиком были выявлены несоответствия товара требованиям, изложенным в приложении N 1 к контракту, что нашло отражение в заключении от 11.01.2017 о проведении экспертизы, представленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2016 N 0161300001716000064 "Поставка мусоровозов с боковой загрузкой".

В частности, в комплектации транспортных средств было установлено, что отсутствуют стояночные водонагреватели ДВС, 220 В,50 Гц для длительного хранения на открытой площадке в зимнее время года, не установлены тахографы цифровые (пункт 45 приложения N 1 к контракту), а транспортное средство с идентификационным номером XVL483231G0000705 находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

25.01.2017 по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в порядке пункта 5.2 контракта направил в адрес поставщика требование N 6.1201-176/17 об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.12.2016 по 08.01.2017 на сумму 414130,20 руб. и об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 544908,17 руб., всего 959038,37 руб.

В свою очередь в целях устранения выявленных нарушений и надлежащего исполнения обязательств общество исправило выявленные недостатки, в связи с чем заключением от 31.01.2017 о проведении экспертизы представленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2016 N 0161300001716000064 "Поставка мусоровозов с боковой нагрузкой", было зафиксировано нахождение транспортных средств в пригодном к эксплуатации состоянии и соответствие представленного поставщиком товара приложению N 1 к муниципальному контракту.

31.01.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передает, а заказчик принимает и оплачивает товар - мусоровозы КО-440-7 в количестве 3-х единиц, фактический срок поставки - 09.01.2017.

08.02.2017 комитет направил в адрес общества письмо N 5/2.37-308/17, которым проинформировал общество о том, что сумма начисленной неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту в размере 959038,37 руб. будет удержана из суммы при расчете по контракту.

Посчитав, что сумма удержанной неустойки является несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, последний направил в адрес заказчика претензию от 25.09.2017 о перечислении в течение 5 дней с момента её получения неосновательного обогащения в размере 708410,79 руб., составляющих разницу между суммой удержанной неустойки и размером неустойки, исчисленной в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на момент уплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения общество сослалось на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которое, по мнению истца, выразилось только в нарушение срока поставки товара, так как выявленные недостатки были им устранены до момента приема-передачи товара по муниципальному контракту.

В этой связи в целях разрешения спора по существу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком поставщику пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно подпункту "б" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Анализ имеющегося в материалах дела муниципального контракта от 21.11.2016 N 0161300001716000064 показывает, что пунктом 5.2 сторонами сделки согласована ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере фиксированной суммы - 544908,17 руб., что составляет 5% цены контракта.

Данный размер штрафа требованием комитета от 25.01.2017 N 6.1201-176/17 был предъявлен обществу к уплате в добровольном порядке в срок до 30.01.2017, а впоследствии удержан заказчиком при расчете по контракту.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом указанного контракта, что могло послужить основанием для начисления и удержания штрафа в спорном размере, не нашёл подтверждение материалами дела, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктами 9.5, 9.8 муниципального контракта от 21.11.2016 N 01613000017106000064, датой поставки товара считается дата подписания заказчиком документов о приёмке товара. При этом обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания заказчиком документов о приемке товара при отсутствии претензии.

В свою очередь документами о приемке товара в силу пункта 3.2 контракта являются товарные накладные и акт приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что в рамках названного контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 10898163,39 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2016 N 3 на сумму 3632721,13 руб., от 01.12.2016 N 4 на сумму 3632721,13 руб. и от 01.12.2016 N 5 на сумму 3632721,13 руб., подписанными заказчиком 09.01.2017.

Однако комитет акт приема-передачи спорного товара одновременно с товарными накладными не подписал, поскольку заключением экспертизы от 11.01.2017, проведенной заказчиком на основании приказа от 05.12.2016 N 133-П, было установлено, что поставленный обществом товар не соответствует приложению N 1 к муниципальному контракту.

Фактически выявленные недостатки были устранены поставщиком к 31.01.2017, о чем свидетельствует заключение от 31.01.2017 о проведении экспертизы представленных поставщиком результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.11.2016 N 0161300001716000064 "Поставка мусоровозов с боковой нагрузкой", и акт приема-передачи от 31.01.2017, подписанный ответчиком без замечаний.

Таким образом, в спорной ситуации поставщик устранил выявленные недостатки за пределами срока поставки товара, который согласно пункту 13.2 контракта ограничен 20.12.2016, что свидетельствует о получении заказчиком товара надлежащего качества с нарушением срока поставки товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях поставщика ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде поставки товаров, не соответствующих техническому заданию, за которые пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Соответственно удержание комитетом неустойки по спорному контракту в виде штрафа в сумме 544908,17 руб. свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки истцом автотранспортных средств в нерабочем состоянии и не соответствующих требованиям муниципального контракта свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела позволяют достоверно установить факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям спорного контракта, но с нарушением установленного срока.

Однако просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, в силу буквального указания части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил N 1063 и пункта 5.2 муниципального контракта основанием для применения ответственности в виде штрафа не является.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, отраженные в заключении от 11.01.2017 о проведении экспертизы, основанием для расторжения контракта не явились. При этом поставленный обществом товар был принят комитетом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный размер удержанной неустойки в виде штрафа в сумме 544908,17 руб. в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая выводы арбитражного суда относительно правомерности удержания с общества неустойки в виде пени за нарушение срока поставки товара и наличия основания для уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

Согласно пункту 8 этих же Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 5.2 муниципального контракта.

Как следует из расчета удержанной неустойки в сумме 414130,20 руб., являющегося приложением к требованию комитета от 25.01.2017 N 6.1201-176/17, она начислена заказчиком за период с 21.11.2016 по 08.01.2017 на сумму поставленного товара в размере 10898163,39 руб. по ставке 10% с применением к ней коэффициента 0,02.

Расчет неустойки выполнен ответчиком в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов, условий контракта о сроках и стоимости поставки товара, порядке начисления пени.

Принимая во внимание, что при установленном сроке поставки товара 20.12.2016 фактически поставщик исполнил условия муниципального контракта только 31.01.2017, что подтверждается заключением и актом приема-передачи товаров, оформленных и подписанных указанного числа, вывод комитета о просрочке исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки в спорном размере нашли подтверждение материалами дела.

При этом начисление и удержание неустойки в виде пени только за период с 21.16.2016 по 08.01.2017 является усмотрением заказчика, что учитывается судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 110 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уплата неустойки в сумме 414130,20 руб. не носила добровольный характер, поскольку данные денежные средства были удержаны заказчиком при расчете по муниципальному контракту.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество имеет право ставить вопрос о снижении размера удержанной неустойки - 414130,20 руб. до 250627,56 руб. путем заявления требования о возврате излишне уплаченного в сумме 163502,64 руб.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера удержанной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как уже было указано выше, рассчитанный в соответствии с условиями контракта и Правилами N 1063 размер неустойки составляет ответственность поставщика в сумме 414130,20 руб. за нарушение срока поставки товара в период с 21.12.2016 по 08.01.2017, то есть на 19 дней.

Данная просрочка согласно пояснениям общества сложилась за счет неблагоприятных погодных условий в Татарском проливе на паромной переправе Ванино - Холмск в течение ноября-декабря 2016 года, за счет чего железнодорожная станция Ванино не могла принимать подвижной состав, что с учетом возможности хранения доставленного груза на станции назначения позволило отправить товар со станции отправления только 13.12.2016 при сдаче его экспедитору - ООО "Терминал" 01.12.2016. Фактически груз был доставлен до порта Ванино 27.12.2016, но к морской перевозке принят только 07.07.2017 вследствие первоочередной отправки на остров топливно-энергетических и продовольственных грузов.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем имеются основания для её снижения.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь муниципального заказчика, арбитражный суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 38 указанного Обзора следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из расчета истца, в целях снижения удержанной неустойки до двукратного размера ставки ЦБ РФ общество произвело начисление пени за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 (42 дня) на сумму контракта - 10898163,39 руб. по действующей на дату удержания ставке Банка России - 10% в двукратном размере, что составило 250627,56 руб.

В этой связи размер необоснованно удержанной неустойки и, как следствие, неосновательное обогащение по данному основанию составили 163502,64 руб.

В свою очередь из перерасчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, усматривается, что период просрочки определен также в 42 дня, размер задолженности - 10898163,39 руб., а ключевая ставка Банка России применена в размере, действующем на дату вынесения судебного акта - 7,75%.

Изучив данные расчеты в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше нормами права и правовыми позициями, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку в данных расчетах определен иной период просрочки, нежели примененный заказчиком при начислении и удержании неустойки за нарушение срока поставки товаров. Кроме того, в расчете истца применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату удержания пени, исчисленной в порядке пункта 5.2 муниципального контракта, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики от 28.06.2017.

Перерасчет пени за период с 21.12.2016 по 08.01.2017, то есть за период, определенный комитетом при начислении и удержании неустойки в сумме 414130,20 руб., на контрактную стоимость товаров - 10898163,39 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату принятия обжалуемого решения - 7,75% в двукратном размере, с учетом количества дней в 2016 и 2017 годах показал, что сумма неустойки, составляющая минимальный предел снижения, равна 87792,67 руб.

Учитывая, что в силу статьи 4 АПК РФ определение предмета спора и его оснований является прерогативой истца, а сумма предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения - 163502,64 руб., являющейся разницей между суммой удержанной заказчиком неустойки - 414130,20 руб. и суммой неустойки, которую поставщик признал соразмерной - 250627,56 руб., не превышает размер пени, на которую начисленная за нарушение сроков поставки товара неустойка могла бы быть снижена, исходя из двукратной ставки Центробанка РФ за спорный период, суд апелляционной инстанции, соблюдая пределы заявленных требований, признаёт данный размер неосновательного обогащения обоснованным и подтвержденным документально.

Соответственно суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, ориентируясь при определении справедливой неустойки на двукратный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного периода просрочки, обоснованно признал начисленный и удержанный ответчиком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его, исходя из требований истца, до 250627,56 руб.

С учетом начисления и удержания заказчиком неустойки в размере 414130,20 руб. и её снижения до 250627,56 руб., вывод суда первой инстанции пришел о необоснованном удержании на стороне ответчика 163502,64 руб. нашёл подтверждение материалами дела.

Довод общества о том, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, он не имел возможности оценить последствия нарушения обязательства иначе как путем расчета пени за весь период просрочки, то есть с 21.12.2016 по 31.01.2017, в связи с чем удержание с него 250627,56 руб. позволяет соблюсти баланс интересов и обеспечить защиту как поставщика, так и заказчика, заслуживает внимание, но названных выше выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 708410,81 руб. (544908,17 руб. + 163502,64 руб.) признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом выводов, приведенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский", апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Сахалинской области о правах и обязанностях Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский".

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский", тем более, что настоящий иск не обоснован требованием о возмещении вреда за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на комитет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу N А59-5118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева