Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-989/18

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-34729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-34729/2017,

по иску Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (ИНН 5228002220, ОГРН 1025201079265) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Добронравов А.Е. по доверенности от 26.02.2018 N 7; Леонтьев Э.В. - директор,

от ответчика - Казаков П.С. по доверенности от 10.01.2018 N 2,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Семеновский спецсемлесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по договору об ответственном хранении от 11.11.2011.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что вывод суда о перечислении ГБУ НО "Семеновский спецсемлесхоз" денежных средств на счет Департамента лесного хозяйства Нижегородской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Нижегородской области N 108 от 10.04.2015 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области только администрирует доходы федерального бюджета, и не имеет права ими распоряжаться.

По мнению заявителя, поскольку у Департамента отсутствует возможность распоряжаться средствами, перечисленными в бюджет Российской Федерации, Департамент не имел возможности сберечь или приобрести данные денежные средства.

Заявитель считает себя не надлежащим ответчиком по делу, считает, что взыскание неосновательного обогащения правомерно произвести из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1408 от 12.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 1424 от 15.12.2016 на сумму 4 500 000 руб., N 1427 от 19.12.2016 на сумму 3 400 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. В платежных документах в поле "назначения платежа" указано: "частичный возврат стоимости неистребованного из хранения имущества по договору хранения от 11.11.2011 в рамках государственного контракта N 161 от 31.05.2011".

Посчитав, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить ошибочно перечисленные по указанным выше платежным поручениям денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор ответственного хранения от 11.11.2011, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение однолетний посадочный материал, выращенный Учреждением в рамках государственного контракта N 161 от 31.05.2011 на выполнение работ по выращиванию посадочного материала на территории Нижегородской области, а именно сеянцев сосны обыкновенной - 12,5 млн. шт. сеянцев ели обыкновенной - 4 млн.шт.

Согласно пункту 3.1 договора все работы и услуги по данному договору исполнитель выполняет на безвозмездной основе.

Таким образом, указанный в платежных поручениях в назначении платежа договор ответственного хранения от 11.11.2011 не может являться основанием для перечисления денежных средств, поскольку условиями договора не предусмотрены какие-либо денежные обязательства исполнителя - Учреждения перед заказчиком - Департаментом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и удовлетворил требование о взыскании 8 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, судом рассмотрен и признан несостоятельным на основании следующего.

Как утверждает сам заявитель, он является администратором доходов бюджета.

Из письма от 26.03.2018 N 32-11-30/07-2030 Управления Федерального казначейства по Нижегородской области следует, что спорные денежные средства были учтены на лицевом счете N 04321А60550 администратора доходов бюджета - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, которые в последующем распределены в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик является администратором спорного счета, на который были перечислены денежные средства и обязан произвести возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, на основании, представленной им в орган Федерального казначейства заявки на возврат в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств полученных от истца.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-34729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова