Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3318/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-2325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванин В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквапромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-2325/2018 по иску ООО "Аквапромстрой" к ответчику - ООО "НИИМСТРОЙ" при участии третьего лица - ООО "Каркас-Строй" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквапромстрой" обратилось с иском к ООО "НИИМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N П14-06/17 от 04.08.2017 в размере 20 476 061 руб. 97 коп., неустойки за период с 18.10.2017 по 06.12.2017 в размере 1 030 450 руб. 25 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "НИИМСТРОЙ" (ОГРН 1142309007873, ИНН 2309143054) в пределах суммы 21 506 512 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Аквапромстрой" (ОГРН 1146196005713, ИНН 6164320770) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквапромстрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, выпискам из реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым по состояние на ноябрь 2017 года ответчиком было произведено отчуждение более 40 объектов недвижимого имущества. Суд не дал оценку результатам проведенного анализа финансового состояния ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на момент подачи заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО "НИИМСТРОЙ" не подтверждают доводы истца о вероятном причинении ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или значительности ущерба. У истца имеется потенциальная возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка конкретных обстоятельств дела, в том числе при совершении отдельных процессуальных действий, является исключительной прерогативой суда.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении обеспечительных мер с учетом представленных заявителем доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определением суда от 15.03.2018 по настоящему делу наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "НИИМСТРОЙ" (ОГРН 1142309007873, ИНН 2309143054), г. Краснодар, Краснодарского края в части основной суммы долга в пределах суммы 20476061 руб. 97 коп. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Соответственно, судом дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-2325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик