Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1643/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А29-15771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полового Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу N А29-15771/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995; ОГРН: 1081105000030)

к индивидуальному предпринимателю Половому Владимиру Васильевичу (ИНН: 110500121901; ОГРН: 304110536200034)

об обязании демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском об обязании индивидуального предпринимателя Полового Владимира Васильевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) демонтировать расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Гагарина, район дома N 34 торговый киоск (далее - Киоск) и освободить от Киоска земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701007:36 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды Земельного участка от 19.09.2011 N 458-01ф/11 (далее - Договор).

Решением Суда 17.01.2018 (далее - Решение) исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что предъявление Комитетом названных выше исковых требований в период решения администрацией муниципального района "Печора" (далее - Администрация) вопроса о включении Киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов и о предоставлении Предпринимателю Земельного участка является злоупотреблением правом и нарушает права Ответчика на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копии заявления Предпринимателя от 08.08.2017 и письма Администрации от 28.08.2017 N 01-12-9422.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 304 ГК РФ, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права на земельный участок, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права, и пресечения действий, нарушающих данное право или создающих угрозу его нарушения, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия Договора (01.07.2012) письмом от 20.02.2012 N 02-24/457 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что на основании письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации по истечении срока действия Договора арендные отношения на новый срок возобновляться не будут, в связи с чем просил освободить Земельный участок от Киоска.

Таким образом, договорные отношения сторон по поводу аренды Предпринимателем Земельного участка были прекращены ещё в 2012 году и правовые основания для дальнейшего использования Предпринимателем Земельного участка путем размещения на нем Киоска отсутствуют.

Ссылка Заявителя на злоупотребление Истцом своими правами не может быть принята во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Комитета таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2018 по делу N А29-15771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полового Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных