Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1534/18

город Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А45-33445/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-33445/2017 (судья Печурина Ю.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Столичная Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1097746566554, ИНН 7709837803, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп.1, оф. 700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ОГРН 1165476064863, ИНН 5404029004, 630045, г. Новосибирск, Кирзаводская, 11 оф.14)

о взыскании 447 460 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Столичная Вагоноремонтная Компания" (далее - ЗАО "СВРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 460,33 рублей.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Снабжение" просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Указывает, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку не содержат подписи лица, уполномоченного на принятие товара, оттиск печати, имеющийся на товарных накладных плохо виден и не позволяет с достоверностью утверждать о принадлежности ООО "Снабжение".

Истцом не представлено доказательств того, что товар был получен ответчиком на основании тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

ЗАО "СВРК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СВРК" выполнило ремонт 10 колесных пар (освидетельствованные) 60-69 мм для ООО "Снабжение" по гарантийному письму от 21.09.2016 N б/н.

В соответствии с указанным письмом ООО "Снабжение" гарантировало оплату денежных средства в размере 632 000 рублей в срок до 06.10.2016.

10.02.2017 ЗАО "СВРК" направило в адрес ООО "Снабжение" претензию N 37 с просьбой оплатить услуги по реализованному ремонту 10 колесных пар.

В ответ на претензию ООО "Снабжение" гарантировало оплату "разными частями" в срок до 15.04.2017 (письмо от 17.02.2017 N б/н).

Поскольку задолженность ООО "Снабжение" в установленные гарантийными письмами сроки не была погашена, ЗАО "СВРК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку отношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка, содержащая условия как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ и факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 22.09.2016 N 1337, подписанной сторонами.

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 22.09.2016 N 2705.

Действия ответчика по подписанию товарной накладной, приемке выполненных работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере 402 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал товарную накладную от 22.09.2016 N 1337, безосновательны и не соответствуют действительности.

На представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2016 N 1337 имеется подпись директора ООО "Снабжение", а также оттиск печати организации.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати на оспариваемой товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются также ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств того, что товар был получен ответчиком на основании тех документов, которые были представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов составил 50 953,41 рубля. Расчет проверен судом и признан правильным, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о составлении мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации с сайта "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте 25.01.2018.

06.02.2018 ООО "Снабжение" обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Поскольку указанное заявление направлено по истечении указанного в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-33445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина