Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-826/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А22-5047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чилгир-1" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017

по исковому заявлению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744) к СПК "Чилгир-1" (ОГРН 1030800733776, ИНН 0813900760) о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 230 496 руб. 44 коп., (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании:

от СПК "Чилгир-1": Кугнинова С.В. - по доверенности от 25.02.2017;

от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК": Манжосовой О.И. - по доверенности N 11 от 10.01.2018, Ностаева М.М. - по доверенности N 10 от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - истец, ФГБУ) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Чилгир-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 11.03.2016 по 30.04.2016 услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 203 740 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 25.10.2017 в размере 26 756 руб. 44 коп., всего 230 496 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017 исковые требования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" к СПК "Чилгир-1" удовлетворены. С СПК "Чилгир-1" взыскано в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" задолженность за оказанные в период с 11.03.2016 по 30.04.2016 услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в размере 203 740 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 25.10.2017 в размере 26 756 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб., всего 238 106 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" ссылаясь, на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.04.2018 представитель СПК "Чилгир-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от СПК "Чилгир-1" заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В нарушения требованиям предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в т. ч. истец не представил документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, не решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), не внесены на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Также от СПК "Чилгир-1" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил по следующим основаниям.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между Яшкульским филиалом ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" и СПК "Чилгир-1"" заключен договор N 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя (далее - "Договор").

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство в период с 11.03.2016 г. по 30.04.2016 г. оказать Ответчику услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в количестве 1820,0 т. м3 воды на площадь 520 га земельного участка на общую сумму 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. из расчета 0,14 коп. за 1 м3, а Ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта о приемке оказанных услуг от 12.04.2016 г., подписанного сторонами без возражений.

Согласно вышеуказанного акта о приемке оказанных услуг фактически было подано 1820,0 т.м3, стоимость услуг по подаче воды составила 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных ему услуг в размере 51 060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения N 38 от 27.04.2016 г., расшифровки N 004 сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств от 07.03.2017 г.

В этой связи за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 203 740 руб. 00 коп. (254 800 руб. - 51 060 руб.)

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 01-08/206 от 27.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору в с течение 7 рабочих дней.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец, начислив ответчику проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При оценке правомерности заявленных требований суд обоснованно исходили из того, что отношения сторон по договору от 24.02.2016 N 12 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 вышеуказанного Закона установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 N 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление Истцу права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу земельных участков ответчика исключительно за счет средств бюджета.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключение договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Доказательства того, что кто-либо понуждал кооператив заключить оспариваемые договоры или договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы и обмана, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению N 38 от 27.04.2016 г. и расшифровки N 004 сумм неиспользованных (внесенных через банкомат или пункт выдачи наличных денежных средств) средств от 07.03.2017 г. произвел частичную оплату оказанных ему услуг по договору в сумме 51 060 руб.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора на оказание услуг по подаче воды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также заявил о взыскании неустойки за каждый день просрочки на основании ст.395 ГК РФ в сумме 26 756 руб. 44 коп. за период с 01.06.2016 по 25.10.2017.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 по 25.10.2017 в размере 26 756 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для нужд орошения и обводнения на общую сумму 230 496 руб. 44 коп. (203 740 + 26 756,44= 230 496 руб. 44 коп.) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апеллянт, ссылаясь на положения, содержащиеся в договоре N 12 от 24.02.2016 г., утверждает, что "ФГБУ обязалось поставить воду к точке водовыдела ПК 202 + 70 "Гашунский распределитель". Точка водовыдела - это определенный по соглашению сторон элемент гидротехнического сооружения, до которого осуществляется подача воды потребителю".

Однако, согласно тому же понятию, "точка водовыдела - определенный по соглашению сторон элемент мелиоративной системы или гидротехнического сооружения, до которого осуществляется подача воды водопотребителю в соответствии с договором на подачу воды. В целях заключения и исполнения договоров точка водовыдела может быть определена, как отметка на схеме мелиоративной системы или гидротехнического сооружения".

Таким образом, ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", не брал на себя обязательств оборудовать точку водовыдела. В данном случае понятие "точка водовыдела" служит для обозначения места, до которого осуществляется подача воды водопотребителю. Точкой водовыдела в данном случае является точка ПК 202 + 70, обозначенная на схеме мелиоративной системы СПК "Чилгир-1".

Тариф за подачу кубометра воды утвержден в соответствии с Расчетом стоимости услуг по подаче (отводу) воды, оказываемых Яшкульским филиалом ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" в 2016 году, который согласован Департаментом мелиорации МСХ РФ.

Данный расчет является достоверным, так как произведен в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства N 79 от 18.02.2013 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 19 апреля 2013 г., регистрационный номер 28220, опубликован в "Российской газете" 7 мая 2013 г.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

СПК "Чилгир-1" в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2018 по делу N А22-5047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов